Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле фио, представителя арбитражного управляющего ответчика фио - фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио и просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу на дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата наименование организации приобрело у наименование организации на основании Договора уступки прав требований дата приобрело права требования к наименование организации (основной должник), фио (поручитель) из Договоров займа NN07- 03/10, 08-04/10 (в редакции соответствующих дополнений), Договоров поручительств NN07-03/10, 08-04/10 (в соответствующих редакциях). Таким образом наименование организации с даты подписания Договора уступки прав требований стало новыи кредитором (п. 2 Договора). дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор займа N07-03/10 по которому Займодавец выдал Заемщику займ в размере сумма путем перечисления денежных средств на его валютный счет. Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения N3 от дата) - 6 лет (п. 1.3 Договора займа). Факт выдачи займа дата подтверждается: письменным уведомлением наименование организации N33686344; договором займа N07-03/10 от дата (в ред. Дополнительных соглашений от дата, дата, дата, дата, дата); договором поручительства N07-03/10 от дата (в редакции Дополнительного оглашения от дата); претензией от дата; уведомление (как ответ на претензию), полученное дата. дата между наименование организации (Займодавец) и наименование организации (Заемщик) заключен Договор займа N08-04/10 по которому Займодавец выдал Заемщику займ в размере сумма путем перечисления денежных средств на его валютный счет. Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения N3 от дата) - 6 лет (п. 1.3 Договора займа). Факт выдачи займа дата подтверждается: письменным уведомлением наименование организации N39881655; договором займа N08-04/10 от дата (в ред. Дополнительных соглашений от дата, дата, дата, дата); договором поручительства N08-04/10 от дата (в редакции Дополнительного соглашения от дата); претензией от дата; уведомлением (как ответ на претензию), полученное дата.

Как следует из указанных документов займы были выданы на общую сумму сумма, путем перечисления безналичных денежных средств. Пунктом 1 Дополнительных соглашений N3 от дата по договорам займов NN07-03/10, 08-04/10 стороны констатировали факт выдачи займов в размере 410 000 и сумма, а также тот факт, что ответчики не исполнили обязанность по их возврату. Пунктом 3 Дополнительных соглашений N3 от дата по договорам займов NN07-03/10, 08-04/10 стороны договорились, что займ подлежит выплате в российских рублях по курсу на дату оплаты. По обоим указанным займам в полном объеме поручился фио, как действующий тогда руководитель организации (Договор поручительства N07-03/10, NN08-04/10). Таким образом, сумма займа в размере сумма должна была быть возвращена наименование организации, фио до дата; займ в размере сумма - до дата. Однако суммы займов возвращены не были, это также подтвердил ответчик в уведомлении на претензию.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики наименование организации, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, согласно которым просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС N 22 по адрес, ИФНС N 29 по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит лицо, не привлеченного к участию в деле фио, а также об отмене которого в части взыскания с фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма просит представитель финансового управляющего фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ответчика фио - фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности и ордеру адвокату фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.

Представитель истца наименование организации, представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС N 22 по адрес, ИФНС N 29 по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации заключен договор займа N 07-03/10, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику средства путём возобновляемой заёмной линии, в общей сумме не превышающей сумма в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заёмщик возвратить полученную сумму займа и проценты за её использование в размере, в сроки и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, заём предоставляется для финансирования видов деятельности, предусмотренных уставом Заёмщика.

Из п. 1.3. следует, что срок, в течение которого заёмщик вправе заёмные средства, предоставляемые в лимита заёмной линии, составляет 2 (два) года. Течение указанного срока начинается с даты первого зачисления заёмных средств на расчётный счёт, указанный в разделе 9 договора.

Пунктом 1.4. установлено, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и в размере 10 процентов годовых.

Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения N3 от дата) - 6 лет (п. 1.3 Договора займа).

дата между наименование организации заключен договор поручительства N 07-03/10 к Договору займа N 07-03/2010 от дата, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств наименование организации по договору займа N 07-03/10 от дата

Согласно п. 4 Договора поручительства от дата следует, что срок действия поручительства до дата.

Согласно п. 5 Договора поручительства от дата следует, что поручительство также прекращается надлежащим исполнением.

дата дополнительным соглашением к Договору поручительства N 07-03/10 от дата определен срок действия поручительства до дата 20198 года.

дата между наименование организации заключен договор займа N 08-04/10, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику средства в размере сумма в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заёмщик возвратить полученную сумму займа и проценты за её использование в размере, в сроки и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, заём предоставляется для финансирования видов деятельности, предусмотренных уставом Заёмщика.

Из п. 1.3. следует, что срок, в течение которого заёмщик вправе заёмные средства, предоставляемые в лимита заёмной линии, составляет 2 (два) года. Течение указанного срока начинается с даты первого зачисления заёмных средств на расчётный счёт, указанный в разделе 9 договора.

Пунктом 1.4. установлено, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и в размере 10 процентов годовых.

Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения N3 от дата) - 6 лет (п. 2 Договора займа).

дата между наименование организации заключен договор поручительства N 08-04/10, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору займа N 08-04/10 от дата

Согласно п. 4 Договора поручительства от дата срок действия поручительства определен до дата.

Пунктом 4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от дата N 08-04/10 установлено, что срок действия поручительства - до дата

дата между наименование организации заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым наименование организации приобрел права требования по договору займа N07-03/10 от дата (с учетом всех редакций) к наименование организации (ИНН 7729650994, Основной должник), фио (паспортные данные, Поручитель) - в части возврата основного долга в размере сумма (в рублевом эквиваленте на дату возврата задолженности), а также по договору займа N08-04/10 от дата (с учетом всех редакций) к наименование организации (ИНН 7729650994, Основной должник), фио (паспортные данные, Поручитель) - в части возврата основного долга в размере сумма (в рублевом эквиваленте на дату возврата задолженности).

дата в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием произвести полное погашение задолженности по договору от дата и от дата.

Согласно уведомления, поступившего в адрес истца дата следует, что наименование организации подтверждает факт задолженности, однако удовлетворить претензию в настоящее время не может. Просят предоставить рассрочку в оплате, а также зафиксировать приниженный валютный курс.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договорам займа составляет сумма.

В суде первой инстанции фио пояснял, что денежные средства по договорам от дата и от дата не возвращены. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, задолженность по договору займа не погасили.

Истец, предоставив ответчику наименование организации займ, исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, согласно договора займа ответчик наименование организации принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере сумма и сумма, уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором, вместе с тем нарушил обязательства, возникшие из договоров, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в установленные сроки оплату по договору не производил, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 322, 323, 361, 363, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, тем самым взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства по договору займа от дата и от дата в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изучив апелляционную жалобу фио и материалы дела, судебная коллегия полагает, что упомянутая апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался.

Как усматривается из материалов дела, фио не была привлечена к участию в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что фио не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным решением суда, то соответственно он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, а его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы представителя арбитражного управляющего ответчика фио - фио по доверенности фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя арбитражного управляющего ответчика фио - фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: