Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца *фио* по доверенности *фио*, представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности *фио* на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования *фио* к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу *фио* неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, а всего 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Признать односторонний передаточный акт к Договору NГ/18-004-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 05 апреля 2016 года о передаче объекта долевого строительства *фио* - недействительным.

Обязать ООО "Стройкомплекс "Говорово" составить акт несоответствия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) NГ/18-004-И от 05 апреля 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска *фио* - отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 10100 (десять тысяч сто) рублей, УСТАНОВИЛА:

истец *фио* обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс Говорово" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 05.04.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NГ/18-004-И от 05 апреля 2016 года, по условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2017 передать истцу квартиру, соответствующую техническим нормам и договору, общей площадью 42, 68 кв.м, ценой 5 601 117, 91 руб. В нарушение договора объект истцу не передан. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства надлежащего качества истцу не передал, в нарушение требований закона и условий договора 13.09.2018 составил односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства, имеющего недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению, в связи с чем истец была вынуждена арендовать квартиру и понесла дополнительные убытки.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 09.09.2019 в размере 1 494 471, 61 руб, с 10.09.19 по день прекращения обязательства в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 5 601 117, 91 руб, убытки в размере расходов по найму жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 525 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований; признать несоответствие объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 25.08.2018 требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в следующих недостатках: по периметру входного дверного блока не срезана монтажная пена и не выполнено защитное покрытие примыкания; на участках примыкания оконного блока к плитам перекрытия и конструкциям стен на балконе не удалена монтажная пена и не выполнено защитное покрытие примыкания; не снята защитная пленка с оконного блока балкона; не снята защитная пленка с оконных блоков в помещениях кухни и гостиной; профили ПВХ оконных блоков в помещениях кухни и гостиной испачканы; нарушение целостности уплотнительной прокладки оконного блока на кухне; радиатор отопления в гостиной установлен на одном крепежном элементе; не работает система приточной вентиляции между кухней и санузлом.

Также истец просила обязать ответчика составить акт несоответствия объекта долевого строительства с указанием вышеприведенных недостатков; признать недействительным односторонний передаточный акт от 13.09.2018, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства и отказе во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, а также об изменении в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель истца *фио* - *фио* по доводам апелляционной жалобы; и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, об обязязании составить акт несоответствия объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02.01.2018 года по 13.09.2018 года, об изменении в части размера взысканных штрафа, судебных расходов просит представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности *фио* по доводам апелляционной жалобы.

Истец *фио* и ее представитель по доверенности *фио* в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Представитель истца *фио* по доверенности *фио* представил письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности *фио* в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу стороны ответчика поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Респект" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *фио* и её представителя по доверенности *фио*, представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности *фио*, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 6 указанной статьи суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом статья 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя" предусматривает защиту прав потребителя при продаже товара, ст. 29 настоящего закона предусматривает защиту прав потребителя при выполнении работ и оказании услуг между потребителем и исполнителем.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Согласно ч.5 и ч.6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ "ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) NГ/18-004-И, в соответствии с который застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект недвижимого имущества - квартиру со следующими техническими характеристиками: секция 2, этаж 3, порядковый номер на площадке 5, условный номер 43, количество комнат - 1, общей площадью 42, 68 кв. м, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев, исчисляемых с 01.07.2017, то есть до 01.01.2018.

По условиям договора, цена договора составляет 5 601 117, 91 руб.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

01 августа 2018 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

04 августа 2018 года ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче.

25 августа 2018 года истец с привлечением эксперта ООО "МНСЭ" и ответчик произвели совместный осмотр квартиры.

25 августа 2018 года ответчиком составлен акт об отказе истца принять квартиру.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "МНСЭ", составленного после осмотра квартиры от 25 августа 2018 года, по результатам проведенного визуально-инструментального обследования однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, экспертом выявлены дефекты, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ и нарушения требований действующей нормативно-технической документации, представленные в исследовательской части заключения. На основании вышеизложенного, экспертом установлено, что обследуемая квартира не подлежит приемке и эксплуатации до момента устранения выявленных дефектов и нарушений. Для приведения объекта в исправное состояние необходимо выполнить строительные и ремонтно-восстановительные работы.

05 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку и составить акт о недостатках объекта.

13 сентября 2018 года ответчиком в отсутствие истца, по результатам осмотра квартиры, составлен акт осмотра квартиры, в котором установлено, что квартира полностью соответствует параметрам строительной готовности.

13 сентября 2018 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2016.

Из текста одностороннего передаточного акта от 13.09.2018 следует, что акт составлен в одностороннем порядке в связи с уклонением участника от принятия квартиры.

Как указано выше, по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 01.01. 2018.

Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения. В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 6.1 договора, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2 месяцев со дня окончания срока, предусмотренного п. 6.1 договора, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу не была передана.

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам *фио* "Канонъ".

Согласно выводам эксперта *фио* "Канонъ", в квартире N43 по адресу: адрес, имеются следующие недостатки и дефекты, в том числе по состоянию на 25.08.2018, а именно:

- по периметру входного дверного блока не срезана монтажная пена и не выполнено защитное покрытие примыкания;

- на участках примыкания оконного блока к плитам перекрытия и конструкциям стен на балконе не удалена монтажная пена и не выполнено защитное покрытие примыкания;

- не снята защитная пленка с оконного блока балкона;

- не снята защитная пленка с оконных блоков в помещениях кухни и гостиной;

- профили ПВХ оконных блоков в помещениях кухни и гостиной испачканы;

- нарушение целостности уплотнительной прокладки оконного блока на кухне;

- радиатор отопления в гостиной установлен на одном крепежном элементе;

- не работает система приточной вентиляции между кухней и санузлом.

Квартира N43 по адресу: адрес, соответствует проектной документации для строительства.

Выявленные недостатки, дефекты не являются существенными, являются устранимыми.

Выявленные недостатки, дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет с учетом НДС 20% денежную сумму в размере 34381 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что по состоянию на 13.09.2018 у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, поскольку уведомление о принятии объекта было направлено истцу 04.08.2018; таким образом, односторонний акт мог быть составлен ответчиком не ранее 02.10.2018.

Судом принято во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 05 апреля 2016 года характеристики приобретаемого истцом жилого помещения были оговорены между сторонами, вместе с тем, ответчик обязательства в соответствии с договором выполнил ненадлежащим образом, а именно в квартире, подлежащей передаче истцу имеются дефекты, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также заключением независимого эксперта. Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком были устранены, суду не предоставлено, вследствие чего истец приобретенное им жилое помещение не может использовать по своему назначению - для целей проживания, не устранив указанные недостатки, как следует из заключений экспертов, для приведения квартиры в требуемое состояние для проживания, требуется проведение дополнительных ремонтно-строительных работ по устранению выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, стоимость которых составляет 34381 руб. Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа истца от подписания передаточного акта и являются основанием, учитывая, что ответчик отказался составить соответствующий акт, для возложения на ответчика обязанности по составлению акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 Закона N214-ФЗ с указанием в нем недостатков.

Разрешая спор, суд также учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатков после неоднократного осмотра квартиры или такие меры невозможно было принять, а потому ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика.

При этом оснований для удовлетворения требований о признании несоответствия объекта долевого строительства по состоянию на 25.08.2018 требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ суд не нашел, правильно указав, что в данной части требования на законе не основаны.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик не выполнил своих обязательств по передаче истцу квартиры, в то время как истец свои обязательства по договору выполнил своевременно, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 09.09.2019.

Вместе с тем, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 1 494 471, 61 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 600 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 10.09.2019, судом не установлено, в связи с чем в указанной части иска отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом была определена соразмерная и справедливая компенсация морального вреда размере 5 000 руб, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 200 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что из предоставленных доказательств не следует, что данные убытки были понесены истцом по вине ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика истца расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 16 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы документов, подтверждающих данные расходы, суду не были предоставлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10100 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя истца *фио* по доверенности *фио*

о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 09.09.2019, судебная коллегия отклоняет, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Доводы апелляционных жалоб представителей сторон о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания требуемой истцом неустойки, указывая на завышенный размер.

Коллегия учитывает, что размер взысканной судом неустойки не ниже, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер взысканного судом штрафа также соответствует требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности *фио*в. в апелляционной жалобе о том, что истец целенаправленно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, выявленные в квартире недостатки не являются существенными и не препятствуют истцу в проживании в квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным в решении суда мотивам обоснованно отклонены. Факт наличия в объекте недостатков, препятствующих его использованию по назначению, подтверждается заключениями судебной экспертизы и независимой экспертизы, представленной истцом, в том числе, в выводах экспертизы указано на наличие такого недостатка как "не работает система приточной вентиляции между кухней и санузлом".

В апелляционной жалобе представитель истца *фио* по доверенности *фио* выражает несогласие и полагает незаконным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры, учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

С данными доводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере расходов по оплате аренды жилья, поскольку в самом договоре отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца. Договором долевого участия предусмотрена передача объекта без внутренней отделки квартиры, что исключает её использование в качестве жилого помещения сразу после получения по акту приема-передачи. Суд не установилвзаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья. Кроме того, суд учел, что истец как на момент заключения договора долевого участия, так и на момент рассмотрения дела была зарегистрирована в г. Москве. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца. Нуждаемость истца в квартире для проживания не доказана. Таким образом, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, не является.

В апелляционной жалобе представитель истца *фио* по доверенности *фио* указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отказе во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия данный довод представителя истца считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 и ч 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены фотографические копии договора N2508-1 от 25.08.2018 года, заключенного между ООО "МНСЭ" и *фио*, акта от 31.08.2018 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору NП2508-1 от 25.08.2018г, квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 25.08.18г. (том 2 л.д. 70-73), которые не заверены надлежащим образом, подлинники в материалах дела отсутствуют, сведения об их обозрении судом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с непредставлением суду подлинников документов, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований *фио* о взыскании расходов за внесудебную экспертизу в размере 16 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер судебных расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу с учетом разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы представителя истца *фио* по доверенности *фио* о безосновательном снижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из установленных обстоятельств дела, факта нарушения прав истца как потребителя и учитывал принцип разумности и справедливости, принимая во внимание доводы истца о характере причиненных нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, как то жизнь, здоровье, честь, достоинство.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца *фио* по доверенности *фио*, представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности *фио* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: