Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9548/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя Максимычева А.Г., Максимычевой Е.В. - Федотова А.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Максимычева ***, Максимычевой ***к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Максимычева *** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Максимычевой *** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 414 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛА:

Максимычев А.Г, Максимычева Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 апреля 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 09 сентября 2016 года) ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01 февраля 2018 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

Основываясь на изложенном, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 461 465 руб. 56 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истцы Максимычев А.Г, Максимычева Е.В. в судебное заседание суда 1-ой инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Федотова А.В, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности - Маликова М.А. в судебное заседание суда 1-ой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии Максимычева Е.В. и ее представитель Федотов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - Курсков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 апреля 2016 года между ответчиком ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и истцами Максимычевым А.Г, Максимычевой Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б/29-001-И, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 27 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция - 3, условный номер квартиры - 323, порядковый номер на площадке - 4, этаж - 14, количество комнат - 1, проектная общая площадь - 27, 40 кв. м.

Из п. 6.1 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31 декабря 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 сентября 2016 года к договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Тем самым согласно вышеприведенным положениям договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 01 января 2018 года (01 октября 2017 года + 3 календарных месяца).

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 002 599 руб. 97 коп.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 23 апреля 2019 года и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

22 мая 2019 года истцы вручили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 17 декабря 2018 года.

23 апреля 2019 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Суд 1-ой инстанции не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с проведением дополнительных работ по обустройству инженерных коммуникаций и сооружений. Суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены в указанный истцами период с 02 февраля 2018 года по 23 апреля 2019 года, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истцами представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2018 года по 23 апреля 2019 года. Согласно произведенному истцам расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет в размере 461 465 руб. 56 коп. Суд согласился с представленным истцами расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд 1-ой инстанции полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере 75 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 3 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд посчитал, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены и судом отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Максимычева А.Г. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Максимычевым А.Г. при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца Максимычева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 8 414 руб. 66 коп. (7 814 руб. 66 коп. + 300 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для признания постановленного решения неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, ответчик не доказал несоразмерность неустойки, не могут быть основанием для отмены постановленного решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дал оценку материалам дела и доводам ответчика указанным в ходатайстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: