Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4092/2019 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом выполнены все обязательства по договорам участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства не исполнены, в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не переданы. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Также с решением суда не соглашается ответчик наименование организации, просит решение отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежит взысканию штраф.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6239/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что дата между фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный 14-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N 3, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N общей площадью 20773 кв.м, не позднее адрес дата ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого участия по данному договору является 1-комнатная квартира N 185, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N 3, секция N2, 11 этаж, ориентировочной площадью 34, 20 кв.м.

В соответствии с п. 6.1, 5.1.3 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Стоимость квартиры составила сумма, оплата произведена участником фио, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от дата и не оспаривалось в судебном заседании.

дата между фио и фио заключен договор уступки N 1 по договору N N от дата участия в долевом строительстве, по которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Далее судом установлено, что дата между фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный 14-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N 3, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N общей площадью 20773 кв.м, не позднее адрес дата ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого участия по данному договору является 2-комнатная квартира N 36, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N 3, секция N 1, 5 этаж, ориентировочной площадью 55, 60 кв.м.

В соответствии с п. 6.1, 5.1.3 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Стоимость квартиры составила сумма, оплата произведена участником фио, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от дата и не оспаривалось в судебном заседании.

дата года между фио и фио заключен договор уступки N 1 по договору N N от дата участия в долевом строительстве, по которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 1-го квартала дата (п.1.1)

В соответствии с п. 5.1.3 договора, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи Квартиру, указанную в п. 1.2. Договора, а так же передаёт правоустанавливающие документы, необходимые для оформления имущественного права участника долевого строительства на квартиру (право собственности), в срок не позднее 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.7.3 договора, застройщик принимает обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи Квартиру, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из п. 6.3 договора, в случае если строительство Объекта долевого строительства (ввод Жилого дома в эксплуатацию) не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п.1.1 настоящего договора срока обязан направить Участнику долевого строительства письменное уведомление о переносе окончания срока строительства (ввода Жилого дома в эксплуатацию) Объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что Застройщик вправе перенести ввод Жилого Дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. При этом данный пункт настоящего Договора является соответствующим соглашением Сторон, предусмотренным статьей 6 Федерального закона N214 от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не требует дополнительного подписания каких-либо документов. В случае если Жилой дом будет введен в эксплуатацию ранее указанного срока, Застройщик вправе передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства досрочно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Поскольку в данном случае планируемый (ориентировочный) срок завершения строительства был согласован сторонами в договоре участия в долевом строительстве как не позднее 1-го квартала дата, (п.1.1) срок исполнения обязательств со стороны ответчика должен определяться с дата (с учетом положений п.п. 5.1.3, 7.3, 6.3 договоров).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объектов недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору N N до сумма, по договору N N до сумма. Также судом взыскан штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

При этом, довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не может быть ниже ставки рефинансирования со ссылкой на Обзор судебной практики от дата не может быть признана состоятельной, поскольку указанный Обзор обобщает судебную практику по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ дата N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом суд принял во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: