Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1040/19 по апелляционной жалобе представителя истца Мадрид С.И. - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении требований Мадрид фио к наименование организации, наименование организации об установлении размера обязательств банка по договорам банковского вклада от дата, установлении суммы, подлежащей внесению в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛА:

истец Мадрид С.И. обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации об установлении размера обязательств банка по договорам банковского вклада от дата, установлении суммы, подлежащей внесению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указав

в обоснование заявленных требований, что дата между Мадрид С.И. и наименование организации, согласно заявлению на открытие вклада, был заключен договор банковского вклада "Золотой Стандарт" N ЗЛ-18438/RUB, в соответствии с которым Мадрид С.И. внесла в кассу Банка денежные средства в размере сумма Также дата между Мадрид С.Н. и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Золотой Стандарт" N ЗЛ-18433/RUB, в рамках которого Мадрид С.Н. в кассу Банка внесены денежные средства в размере сумма Мадрид С.Н. дата скончался, его наследником является мать - Мадрид С.И. В период действия вышеуказанных договоров банковского вклада Приказом Банка России у наименование организации отозвана лицензия. Однако, обратившись в наименование организации, вкладчики получили ответ, согласно которому в реестре обязательств Банка перед вкладчиками сведений об обязательствах Банка перед Мадрид С.Н. и Мадрид С.И. не имеется, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

Истец - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мадрид фио по доводам апелляционной жалобы, в лице своего представителя фио

Истец Мадрид С.И, представитель наименование организации, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что дата на основании заявлений с наименование организации были заключены Договоры банковских вкладов: N ЗЛ-18433/RUB с Мадрид С.Н, N ЗЛ-18438/RUB с Мадрид С.И, в соответствии с которыми вкладчиками в кассу Банка были внесены денежные средства в размере по сумма

дата Мадрид С.Н. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации адрес. Единственным близким родственником умершего является истец (мать) - Мадрид С.И.

Как следует из возражений ответчика, а также представленных доказательств, в их обоснование, в связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от дата N Т1-81-6-06/177623ДСП введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Предписанием Банка России от дата N Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с дата введено ограничение на проведение следующих операций: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; - на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг банка (в виде векселей, сберегательных и депозитарных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); - на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию.

Предписанием Банка России от дата сроком на 6 месяцев с дата введено ограничение: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; - на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, - на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию; - на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа; - на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем выпуска собственных ценных бумаг банка.

С дата Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, учитывались с дата как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме вследствие недостаточности средств для исполнения обязательств.

Согласно Форме отчетности 0409350, составленной кредитной организацией по состоянию на дата, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня - 2.803 поручения на сумма, в срок, превышающий 7, но не белее 14 дней - 1 534 поручения на сумма, в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на сумма.

Приказом Банка России от дата N ОД-942 у Банка с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кредитная организация оказалась неспособна исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем, у Банка России возникла обязанность отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. При этом Банк в нарушение упомянутых выше предписаний Банка России недостоверно отражал в представляемой в надзорный орган отчетности сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Также установлено, что вкладчики обращались первоначально за выплатой возмещения по вкладу, однако в реестре Банка отсутствовали сведения об истцах со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счетам.

Кроме того, судом установлено, что дата Банком согласно балансовому счету учета кассовых операций N 20202810300000000015 были оформлены технические расходные операции, отражающие выдачу средств в размере сумма со счета фио. То есть вкладчиками в этот же день, в этой же кредитной организации были открыты банковские вклады на сумму в размере сумма каждый.

В соответствии со ст. ст. 10, 15, 426, 809, 834, 836, 838, 839, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6-9, 10, 11, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 138-О, Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 89-В11-3, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мадрид С.И. требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что внесение денежных средств дата в размере сумма на вклад Мадрид С.И. и в размере сумма на вклад Мадрид С.Н, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета фио в размере сумма, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в наименование организации, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счета истца и Мадрид С.Н. не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от дата N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд критически подошел к представленным истцом документам в подтверждение зачисления денежных средств на счета истцов, поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Действия по заключению договоров имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физических лиц в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, банк был работоспособным, принимал денежные средства, выдавал, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку начиная с дата наименование организации перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

наименование организации фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Доводы жалобы о том, что информацией о вынесении Предписаний банку истец и её сын не располагали, документы отмечены грифом "Для служебного пользования", - не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные операции были совершены при фактической платежеспособности банка, что, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Указанные обстоятельства выводы суда не опровергают, поскольку факт неплатежеспособности банка на период перечисления средств на счета установлен судом первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что внесение спорных денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку таковых в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предписаниями Банка России вводились лишь ограничения на привлечение денежных средств, но не запрет, который введен дата, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с дата банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Доказательств зачисления денежных средств во вклады Банка материалы дела не содержат.

Таким образом, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада, в данном случае страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, так как к нему никаких требований не предъявлено, - судебная коллегия отвергает, поскольку Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, доводов сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мадрид С.И. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: