Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-0768/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Разинкина В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Разинкина В.В. к Министру здравоохранения Российской Федерации Скворцовой В.И, Министру здравоохранения Московской области Мухтасаровой Т.Р, начальнику Управления Министерства здравоохранения Московской области Зайцеву Л.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц оставить без движения, известить административного истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 31 декабря 2019 года, разъяснив, что в противном случае административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено ему", УСТАНОВИЛ:

Разинкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министру здравоохранения Российской Федерации Скворцовой В.И, Министру здравоохранения Московской области Мухтасаровой Т.Р, начальнику Управления Министерства здравоохранения Московской области Зайцеву Л.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, обязании провести ему магнитно-резонансную томографию, согласно полученному направлению невролога.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года заявление Разинкина В.В. оставлено без движения, как поданное в нарушение ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разинкин В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Так, требования к административному исковому заявлению установлены статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Этими нормами процессуального закона предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В частности в административном исковом заявлении должны быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Оставляя без движения административное исковое заявление Разинкина В.В, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанными административными ответчиками и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче административного иска.

Указанные требования при подаче административного иска Разинкиным В.В. соблюдены не были, поскольку проведение конкретных медицинских процедур (МРТ), не осуществляется заявленными административными ответчиками. В связи с чем, требуют уточнения конкретные исковые требования к Министру здравоохранения Российской Федерации Скворцовой В.И, Министру здравоохранения Московской области Мухтасаровой Т.Р, начальнику Управления Министерства здравоохранения Московской области Зайцеву Л.В.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Разинкина В.В. без удовлетворения.

Судья