Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1075/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалова Д.В., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Григоряна Г.Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Производство по административному делу N2а-617/2019 по административному исковому заявлению Григоряна Г.Т. к ФГК ВОУ ВО Военный университет об обязании выдать справку, содержащую корректные сведения - прекратить", УСТАНОВИЛ:

Григорян Г.Т. обратился в суд с административным иском к ФГК ВОУ ВО Военный университет об обязании выдать справку, содержащую корректные сведения.

Административный истец в судебное заседание явился, пояснил суду, что справка по установленной форме выдана, вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным, поскольку имеются материальные претензии к административному ответчику, вызванные несвоевременностью начисления пенсии.

Административный истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Петрова Г.Е, обсудив доводы жалобы, находит, что определение Мещанского районного суда от 02.12.2019 отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Григорян Г.Т. являлся преподавателем ФГК ВОУ ВО Военный университет.

В целях оформления пенсии получил справку работодателя для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации, содержащую недостоверные данные о дате рождения. Просьба об исправлении ошибки администрацией ФГК ВОУ ВО Военный университет удовлетворена не была.

Согласно пояснениям Григоряна Г.Т. суду первой инстанции, справка по установленной форме ему выдана, однако в назначении пенсии отказано, что будет предметом другого судебного разбирательства.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу; требуемый заявителем документ ему выдан, и, вопреки утверждениям в частной жалобе, действия (бездействие) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вопрос возмещения убытков не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких данных, нахожу, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, в том числе Пенсионного фонда РФ, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григоряна Г.Т - без удовлетворения.

Судья