Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1080/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-592/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" Васенина М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО КГ "Эксперт" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 об освобождении от исполнительского сбора отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ N 1 УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, мотивируя свои требования тем, что вина общества в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств операции по счетам были приостановлены на основании требования налогового органа.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Шарагоров А.П. в судебное заседание явился, против доводов административного истца возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного истца в судебное заседания не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Шарогорова А.П, доводы жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ N 1 возбуждены исполнительные производства N ***на основании постановления по делу об административном правонарушении N ***от 30 июля 2018 года, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу N ***от 13 августа 2018 года; N ***на основании постановления по делу об административном правонарушении N ***от 20 августа 2018 года, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу N ***от 14 сентября 2018 года, предметом исполнения которых является взыскание административного штрафа в размере ***руб.

Должнику по каждому из исполнительных производств установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" и получены должником 20 мая 2019 года.

28 мая 2019 года и 30 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" в размере *** руб. по каждому исполнительному производству.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного заявителем не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, уважительных причин для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок; приостановление операций по счетам Общества на основании требования налогового органа в качестве таковой и обстоятельств непреодолимой силы рассмотрено быть не может, поскольку данное обстоятельство, как верно указал суд, вызвано действиями самого Общества, которое не исполнило обязанности по уплате налогов, последствие неисполнения которых должник мог и должен был предвидеть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, является несоразмерным, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не решилвопрос об уменьшении исполнительского сбора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку с заявлением о снижении размера исполнительского сбора к судебному приставу, равно как и в суд должник не обращался, а приостановление операции по счетам должника не является непреодолимым обстоятельством, которое могло служить уважительной причиной для невозможности применения указанной меры принуждения в отношении должника, не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" Васенина М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи