Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-1143/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Распопова И.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к Распопову И.Е. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Распопова И.Е. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве транспортный налог за... год в размере.., пени в сумме.., налог на имущество физических лиц за... годы в размере.., пени -.., всего:...

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Взыскать с Распопова И.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере... ", УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Распопову И.Е. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени, мотивируя свои требования тем, что последний в... году являлся собственником транспортных средств:.., также являлся собственником квартиры по адресу:.., и в... годах собственником квартиры по адресу:... За... год административному ответчику был начислен транспортный налог в сумме... руб, за... годы налог на имущество физических лиц в сумме.., который в установленный законом срок и до настоящего времени не уплачены. За несвоевременную уплату транспортного налога административному ответчику были начислены пени в размере.., за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц... коп, которые также до настоящего времени не уплачены.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Распопов И.Е.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - Мишину Е.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Распопов И.Е. в... году являлся собственником транспортных средств:.., также в... году являлся собственником квартиры по адресу:.., и в... годах собственником квартиры по адресу:...

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате Распоповым Е.И. за... год за вышеуказанные транспортные средства составляет... сумма налога на имущество физических лиц за... годы -...

В налоговых уведомлениях установлен срок для уплаты транспортного налога за... и налога на имущество физических лиц за... годы не позднее.., для уплаты налога на имущество за... год не позднее... Срок исполнения требования - до... и до...

18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N123 Рязанского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Распопова И.Е. задолженности по транспортному налогу в размере.., пени.., по налогу на имущество физических лиц в размере.., пени...

Определением от 08 мая 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования ИФНС России N21 по г. Москве о взыскании с Распопова И.Е. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате налогов не погашена, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Согласно письму УФНС РФ по г. Москве от 27.12.2004 N 23-10/3/84061 "О порядке уплаты транспортного налога физическими лицами по транспортным средствам, переданным (проданным) на основании доверенности", статьей 357 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Из материалов дела следует, что в... годы Распопов И.Е. числился собственником указанных в налоговых уведомлениях объектов налогообложения.

Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате начисленных налогов, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований законодательства об уведомлении налогоплательщика о размере и основаниях налогового обязательства, являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Почтовое отправление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно имеющимся в материалах дела спискам NN... налоговые уведомления и требования об уплате налогов были направлены налоговым органом административному ответчику своевременно. Не были доставлены Распопову И.Е, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить указанные почтовые отправления, административным ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи от 08 мая 2019 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 31 октября 2019 года, то есть в течение установленного законом срока.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопова И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи