Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1153/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Жука В.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Жука В.В. к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Киселевой Я.О, старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ражевой Е.Ю. об оспаривании постановления, признании действий незаконными, оставить без движения до 18 ноября 2019 года, предложив административному истцу исправить недостатки искового заявления, а именно:

- указать сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат рассмотрения;

Разъяснить административному истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами", УСТАНОВИЛ:

Жук В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Киселевой Я.О, старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ражевой Е.Ю. об оспаривании постановления и действий о взыскании исполнительского сбора.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года заявление оставлено без движения.

Жук В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Жука В.В, судья исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрении при условии, что такая жалоба подавалась.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из требований п. 7 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

Вместе с тем, из административного искового заявления не усматривается, что Жук В.В. подавал жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. При этом положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагают на лиц, оспаривающих действия судебного пристава-исполнителя, указанной обязанности.

При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья