Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33а-1261/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-486/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Спортмастер" по доверенности Чанковой К.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Спортмастер" к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Мартынову И.А, Черемушкинскому ОСП УФССП по г. Москве о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Спортмастер", являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ***денежных средств в сумме ***коп, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Мартыновым И.А. постановление от 25 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб.; мотивируя требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 08 июля 2019 года и 19 июля 2019 года на основании платежного поручения N ***от 19 июля 2019 года ООО "Спортмастер" перечислило денежные средства взыскателю. Тем самым, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после поступления оплаты. Кроме того административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве Мартынова И.А. от 19 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства ООО "Спортмастер" в рамках исполнительного производства N ***; обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве Мартынова И.А. вынести постановление об отмене постановления от 19 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства ООО "Спортмастер" и возвратить принудительно взысканные денежные средства в размере ***.; обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве Мартынова И.А. окончить исполнительное производство N ***и вынести соответствующее постановление, обосновывая тем, что не смотря на оплату задолженности в добровольном порядке, пристав произвел повторное списание денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в части требований о взыскании исполнительского сбора.

Так, судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве находился исполнительный лист, выданный на основании решения Североморского районного суда о взыскании денежных средств в размере ***с должника ООО "Спортмастер" в пользу взыскателя ***.

На основании указанного исполнительного листа 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Мартыновым И.А. возбуждено исполнительное производство N ***с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.07.2019 года ООО "Спортмастер" перечислило платежным поручением сумму задолженности по исполнительному производству, кроме того на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.07.2019 года произведено списание денежных средств со счетов ООО "Спортмастер" 19.07.2019 года, и четырьмя инкассовыми платежами от 22.07.2019 года.

25.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Мартыновым И.А.вынесено постановление о взыскании с ООО "Спортмастер" исполнительского сбора в размере ***руб.в связи с неисполнением требований в установленный приставом срок.

30.08.2019 года исполнительное производство N ***окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в том числе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 05 июля 2019 года, и исполнено должником 19.09.2019 года, то есть с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, незначительный пропуск установленного срока и несоразмерность наложенного штрафа, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения указанного размера на одну четверть, то есть до *** руб. При таких данных, решение суда в указанной части, которое вышеизложенного не учитывает, в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; судебная коллегия принимает по административному делу новое решение об удовлетворении требований, снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2019 года, до *** руб. с изменением соответствующим образом постановления о взыскании исполнительского сбора

В остальной части решение отмене не подлежит, поскольку неисполнение должником в срок требований предоставляло судебному приставу-исполнителю решать вопрос об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом их излишнее списание предоставляет должнику право обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, однако материалы дела сведений о подобном обращении ООО "Спортмастер" в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве не содержат, равно, как иотказа в удовлетворении заявления, а потому в данной части права административного истца не нарушены; отсутствует совокупность оснований, предусмотренная статьей 227 КАС РФ для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Спортмастер" к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Мартынову И.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Спортмастер" постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 25 июля 2019 года по исполнительному производству N ***на одну четверть, до ***руб, изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Спортмастер" по доверенности Чанковой К.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи