Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1348/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Благотворительного некоммерческого фонда "Исламик Релиф" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Благотворительному некоммерческому фонду "Исламик Релиф" о ликвидации некоммерческой организации - удовлетворить.

Ликвидировать Благотворительный некоммерческий фонд "Исламик Релиф" (ОГРН...) и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц", УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве обратилось в суд с административным иском к Благотворительному некоммерческому фонду "Исламик Релиф" о ликвидации некоммерческой организации, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивируя свои требования тем, что в деятельности организации выявлены неоднократные грубые нарушения законодательства Российской Федерации, о наличии которых и сроке их устранения в адрес ответчика направлялось письменное предупреждение, однако информация об устранении допущенных нарушений административным ответчиком, не поступила.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Рахманина В.А, представителя административного ответчика - Закаунова З.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Благотворительный некоммерческий фонд "Исламик Релиф" зарегистрирован в качестве юридического лица, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером...

Запись об административном ответчике внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве за учетным номером...

ГУ Минюста России по г. Москве в связи с отсутствием некоммерческой организации по адресу государственной регистрации, не размещением с... года отчета о своей деятельности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вынесено предупреждение N... от... в отношении, предоставлен срок для устранения нарушения до... г. Указанное предупреждение направлено в адрес административного ответчика, возвращено с отметкой "истек срок хранения".

... в отношении административного ответчика вынесено предупреждение N.., предоставлен срок для устранения нарушения до... Указанное предупреждение было направлено в адрес административного ответчика, возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд исходил из того, что установленные выше нарушения действующего законодательства со стороны административного ответчика последним не опровергнуты и дают правовые основания для его ликвидации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об общественных объединениях" ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 44 указанного Федерального закона основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Также согласно подпункту 3 пункта 3 части 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес фонда корреспонденция не была получена и возвращена отправителю.

В тоже время из апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов следует, что в период с... по... годы Благотворительный некоммерческий фонд "Исламик Релиф" ведет активную благотворительную деятельность, что подтверждается Благодарственными письмами, сведениями в сети интернет отчётами о реализации проектов на территории Российской Федерации по помощи детям-сиротам.

Кроме того, в настоящее время выявленные нарушения устранены, необходимая информация представлена в Управление Минюста России по г. Москве, отражена на сайте ведомства.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и другие), в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость учета в правоприменительной практике, в том числе судебной, ранее сформулированных им подходов относительно правовых последствий принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором проверяемая норма закона, не признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации, подвергается конституционно-правовому истолкованию.

Неоднократно указывал, что его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов; оно не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П; определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П и другие).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" положение пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции не руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду того, что организацией допущены неоднократные нарушение в виде непредоставления информации Главному управлению Министерства юстиции России по г. Москве.

Суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств, подтверждающих активную деятельность общественной организации и неумышленный характер допущенных нарушений.

По мнению судебной коллегии, выявленные административным истцом нарушения, не могли являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как ликвидация юридического лица, поскольку данные нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении административного искового заявления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве к Благотворительному некоммерческому фонду "Исламик Релиф" о ликвидации, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц - отказать.

Председательствующий

Судьи