Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-1507/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС Росиии N29 по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИФНС России N29 по г.Москве к Шилину Д.В. о взыскании недоимки - отказать", УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N29 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Шилину Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за... годы, налогу на имущество физических лиц за -... год, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником транспортных средств и недвижимого имущества. Установленную законом обязанность по уплате налогов за... годы ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Административный ответчик не явился, направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Инспекция ФНС России N29 по г. Москве.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Чебуханова А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Шилин Д.В. в... годах являлся собственником автомобилей.., а также собственником квартир.., а также машиноместа по тому же адресу.

Согласно учетным данным налогоплательщика Шилина Д.В. он зарегистрирован по адресу:...

ИФНС N29 было сформировано налоговое уведомление N... от.., в соответствии с которым произведен расчет транспортного налога и налога на имущество за... годы, которое направлено по адресу:...

В связи с невыполнением налогоплательщиков своей обязанности по уплате налога, последнему по вышеуказанному адресу направлено требование N... от...

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N177 района Раменки вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России N29 по г. Москве недоимки по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка N177 района Раменки от 03 декабря 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением ИФНС России N29 по г. Москве обратилась в суд 28 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска ИФНС России N29 по г. Москве суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюдён установленный законом порядок уведомления налогоплательщика об обязанности уплатить налоги. При этом суд исходил из того, что налоговое уведомление N... от... было направлено по адресу:.., в то время как административный ответчик зарегистрирован и проживает в квартире...

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

В силу п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ 02.02.1998 N4-П сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может являться основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Шилина Д.В. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчётом налога на имущество физических лиц и транспортного налога, по адресу...

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик является собственником как квартиры.., так и квартиры... Соответственно, как собственник имущества, несет риск неполучения корреспонденции по месту расположения его собственности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления ИФНС N29 по г. Москве, в связи с невыполнением налоговым органом своей обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика об обязанности уплатить налог, у суда первой инстанции не имелось.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Расчет суммы задолженности произведен в установленном законом порядке и приведен в налоговом уведомлении и требовании, сторонами не оспаривался.

Право собственности заявителя на указанные выше транспортные средства и недвижимое имущество подтверждается материалами дела.

Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Судебной коллегией проверено соблюдение налоговым органом последовательных сроков на обращение в суд, нарушений не установлено.

Расчет налога административным истцом произведен математически верно, отражен в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Шилина Д.В,... г.р, в пользу Инспекции ФНС России N29 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за... годы в размере.., задолженность налогу на имущество физических лиц за... год в размере.., а всего...

Председательствующий

Судьи