Решение Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 3а-0221/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-221/2020 по административному исковому заявлению КОО "ЗАЛИМОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО "Трейд Хаус Компани", ООО "Проджектор Эстейт" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, УСТАНОВИЛ:

КОО "ЗАЛИМОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО "Трейд Хаус Компани", ООО "Проджектор Эстейт" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 12018 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 183262482 руб.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются соарендаторами земельного участка и не согласны с его кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2018 г, считают её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются их права и затрагиваются интересы. В подтверждение заявленной рыночной стоимости земельного участка предоставлен отчет об оценке от 24 апреля 2019 года NМЛ-038-105-037/19, подготовленный оценщиком ООО "Максилайн".

В ходе рассмотрения дела административные истцы КОО "ЗАЛИМОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО "Трейд Хаус Компани", ООО "Проджектор Эстейт" подали дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просят установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 12018 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, равной 193192000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В судебном заседании представитель административных истцов КОО "ЗАЛИМОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО "Трейд Хаус Компани", ООО "Проджектор Эстейт" - Зиненко А.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Гурова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представители заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются соарендаторами спорного земельного участка. В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ и спользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного и в силу статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ административные истцы, будучи арендаторами земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, оплачивающие арендную плату исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка путем обращения в суд.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении земельного участка составляет 296968625 руб. 76 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, административные истцы предоставили отчет об оценке от 24 апреля 2019 года NМЛ-038-105-037/19, подготовленный оценщиком ООО "Максилайн". В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 10 июня 2019 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 9 ноября 2019 года N2019-01/660, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса" Михайловой А.Н.:

- отчет об оценке от 24 апреля 2019 года NМЛ-038-105-037/19, подготовленный оценщиком ООО "Максилайн", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 12018 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** по состоянию на 1 января 2018 года составляет 193192000 руб.

Административные истцы согласились с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого подали дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просят у становить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 17 марта 2020 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 9 ноября 2019 года N2019-01/660, подготовленное экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса" Михайловой А.Н, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного ответчика, письменный ответ эксперта, суд считает необоснованными замечания по следующим основаниям:

- в заключении экспертом проанализирован объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования по своим количественным и качественным характеристикам. В отношении объекта-аналога N1 по данным Росреестра по состоянию на 21 ноября 2019 года действует договор аренды. Экспертом применены необходимые корректировки в отношении объектов-аналогов. На странице 73 заключения экспертом приведен анализ сравнения объекта исследования с объектами-аналогами по фактору возможности подключения коммуникаций и сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости введения корректировки, поскольку все объекты расположены в зоне плотной застройки территории г.Москва и имеют возможность подключиться ко всем необходимым коммуникациям. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений. Приведенные в замечаниях административным ответчиком предложения коммерческой недвижимости не сопоставимы с объектом оценки по своим ценообразующим факторам и дате оценки, в предложениях не учитываются корректировки на торг, различия на площадь;

- в рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода, приносимого объектом недвижимости в качестве доходоприносящих площадей, эксперт обоснованно исходил из арендопригодной площади, соответствующей среднерыночным данным для данного типа недвижимости. При этом в силу пункта 11 ФСО N7 эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку арендные ставки по объекту исследования не всегда соответствуют рыночным данным.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе "Оценочная стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом ***года; сдал единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности N***года; является членом саморегулируемой организации оценщиков; гражданская ответственность эксперта застрахована; стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года; работает в обществе с ограниченной ответственностью "Бюро городского кадастра" оценщиком.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 24 апреля 2019 года NМЛ-038-105-037/19, подготовленного оценщиком ООО "Максилайн", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере его рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Р езультаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административных истцов в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является 7 мая 2019 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 150000 руб, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г, возложено законом на административного истца.

По заключению оценочной судебной экспертизы предоставленный административными истцами отчет об оценке от 24 апреля 2019 года NМЛ-038-105-037/19 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. определена в другом размере. Административные истцы согласились с выводами оценочной судебной экспертизы, что и явилось основанием для подачи ими дополнительного административного искового заявления, в котором административные истцы просят уже установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной экспертом.

Таким образом, заключением эксперта нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и о недостоверности заявленной административными истцами величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка, возложено законом на административного истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, суд считает необходимым взыскать с административных истцов расходы на оплату услуг эксперта в размере по 50000 руб. с каждого на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ. Необходимо отметить, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка незначительная, составляет 34, 94% и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КОО "ЗАЛИМОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО "Трейд Хаус Компани", ООО "Проджектор Эстейт" уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 12018 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, равной 193192000 (сто девяносто три миллиона сто девяносто две тысячи) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой обращения КОО "ЗАЛИМОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО "Трейд Хаус Компани", ООО "Проджектор Эстейт" в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 7 мая 2019 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с КОО "ЗАЛИМОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО "Трейд Хаус Компани", ООО "Проджектор Эстейт" в пользу ООО "Бюро оценки бизнеса" расходы по оплате услуг эксперта по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова