Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 3а-0790/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-790/2020 по административному исковому заявлению ФГУП ВО "Промсырьеимпорт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 21 января 2019 года кадастровую стоимость здания по адресу: г. Москва, с кадастровым номером равной рыночной стоимости в размере руб.

В обоснование исковых требований указано, что здание принадлежит административному истцу на праве хозяйственного ведения, находится в собственности Российской Федерации. Административный истец осуществляет уплату налоговых платежей исходя из кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером утверждена по состоянию на 21 января 2019 года ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании акта об утверждении кадастровой стоимости N от 05.02.2019г. в размере руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценочно-правовая компания "АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости здания. Согласно отчету об оценке N от 05.07.2019г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет руб.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца просил установить кадастровую стоимость по результатам проведенной судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" против удовлетворения иска возражали по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что спорное здание по адресу: г. Москва, с кадастровым номером принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016г.

Административному истцу указанное здание принадлежит на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Актуальная кадастровая стоимость здания с кадастровым номером утверждена по состоянию на 21 января 2019 года ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании акта об утверждении кадастровой стоимости N от 05.02.2019г. в размере руб.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "Оценочно-правовая компания "АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА". Согласно отчету об оценке N от 05.07.2019г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет руб.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 14 октября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БСГ-Консалтинг Групп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 26 декабря 2019 года отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "ОПК "АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА" N от 05.07.2019г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость здания по адресу: г. Москва, с кадастровым номером по состоянию на 21 января 2019 года определена экспертом безотносительно НДС (без выделения суммы НДС) в размере рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, просил определить кадастровую стоимость объекта по результатам судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков с заключением судебной экспертизы не согласились, представили письменные возражения, на основании ст.83 КАС РФ заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Судом от эксперта истребованы письменные пояснения, в которых он убедительно и подробно ответил на возражения административных ответчиков, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания административных ответчиков к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Экспертное заключение с учетом дополнений к нему выполнено экспертом, который имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом.

В свою очередь административным ответчиком каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения с учетом дополнений к нему и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административных ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административных ответчиков о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.

Судом отклоняются доводы административного истца о необходимости установления рыночной стоимости здания без учета НДС в размере рублей.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и влияет на ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости сама по себе может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером по адресу: г. Москва, подлежит установлению безотносительно суммы НДС в размере рублей, как это определено в экспертном заключении.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 18 июля 2019г.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 21 января 2019 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером по адресу: г. Москва, в размере рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 июля 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова