Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2929/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ЮНИФАРМА" ** М.М. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ** от 29 июля 2019 г., и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "ЮНИФАРМА", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ** от 29 июля 2019 г начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ООО "ЮНИФАРМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "ЮНИФАРМА" ** М.М. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить указанные административные акты, производство по данному административному делу прекратить, ссылается на отсутствие состава правонарушения, неправильное определение обстоятельств дела, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Генеральный директор ООО "ЮНИФАРМА" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направила защитника ** А.А, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ** А.А, изучив материалы административного производства, прихожу к следующим выводам, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно статье 8.25. размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 года в 17 часов 50 минут по адресу: г. Москва, **, водитель транспортного средства марки " ** ", государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "ЮНИФАРМА", юридический адрес: г. Москва, ул. **, корп. ЭТ ЗС, **, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вина ООО "ЮНИФАРМА" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ЮНИФАРМА", имеет идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, котор ое действительн о до 14 июля 2021 год а.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником автомобиля марки " ** ", государственный регистрационный знак **, является ООО "ЮНИФАРМА".

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В данном случае программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения (сертификат соответствия N ТП 065-16 от 30 ноября 2016 года, выданный ФГУП "ВНИИМС"), специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300 (заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное до 14 июля 2021 года), сервера баз данных, сервера резервирования и веб-сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания Президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016 года, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото- и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, согласно приложения к сертификату, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений. При этом фиксация факта нарушения, определения регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, указанные действия ГУ МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "ЮНИФАРМА" не исполнена.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства и других представленных в материалах дела документах, находился в пользовании ** А.В, судом обосновано отклонен, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Не согласиться в силу их обоснованности, не представляется возможным. Никаких новых доказательств представлено не было.

Таким образом, действия ООО "ЮНИФАРМА" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

На рушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ** от 29 июля 2019 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении ООО "ЮНИФАРМА" оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов