Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-2966/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Райимбердиевой Г.Х. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым гражданка Республики **Райимбердиева Г.Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 года в отношении Райимбердиевой Г.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Райимбердиева Г.Х. просит постановление судьи отменить, ссылаясь в том числе на недоказанность осуществления трудовой деятельности; допущенные сотрудниками полиции нарушения при задержании; все процессуальные документы подписаны ею (Райимбердиевой Г.Х.) в результате введения в заблуждение со стороны сотрудников полиции; формальность судебного разбирательства; судом не было учтено наличие у неё (Райимбердиевой Г.Х.) действующего патента; несоразмерность назначенного судом наказания в виде административного выдворения совершенному правонарушению.

В судебном заседании Райимбердиева Г.Х. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представила отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания о постановке на учет до 19.04.2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Райимбердиеву Г.Х, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 27 января 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательствами сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики *** Райимбердиева Г.Х, прибывшая на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца готовых холодных блюд на территории магазина "***" по вышеуказанному адресу в отсутствии у нее патента.

Указанные действия Райимбердиевой Г.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Райимбердиевой Г.Х. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Райимбердиевой Г.Х.; сведениями АС ЦБДУИГ, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Райимбердиевой Г.Х. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы осуществление гражданкой Республики Узбекистан Райимбердиевой Г.Х. трудовой деятельности в качестве продавщицы в момент проведения внеплановой выездной проверки по адресу: *** в магазине "***" нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра и фотоматериалом к нему, из которых видно, что Райимбердиева Г.Х. находится в помещении за прилавком с выложенным товаром, на витрине имеются ценники; Райимбердиева Г.Х. одета в спецодежду.

Помимо этого в своих письменных объяснениях Райимбердиева Г.Х. не отрицала, что занималась продажей салатов и солений в помещении магазина "Пятерочка".

Согласно данным АС ЦБДУИГ на имя Райимбердиевой Г.Х. 19 декабря 2019 г. выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, при этом исходя из обозренных в судебном заседании квитанций, авансовый платеж для продления срока действия патента после 19 января 2020 года был внесен только 29 января 2020 года, что Райимбердиевой Г.Х. по делу и в доводах настоящей жалобы не спаривается.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, на момент выявления административного правонарушения у Райимбердиевой Г.Х. действующий патент отсутствовал, а значит отсутствовало право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы после 19 января 2020 года.

С учетом этого действия Райимбердиевой Г.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу, так как наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно ч. 2 ст. 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись. При этом права Райимбердиевой Г.Х. при составлении указанного процессуального документа соблюдены.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы подписаны Райимбердиевой Г.Х. под влиянием заблуждения со стороны сотрудников полиции, является голословным и ничем объективно не подтверждено. Добровольность подписания Райимбердиевой Г.Х. составленных в отношении нее документов по делу сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Райимбердиевой Г.Х. наказания.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Райимбердиевой Г.Х.

Более того, из сведений АС ЦБДУИГ, поступивших по запросу Московского городского суда и приложенной к жалобе копии отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания усматривается, что Райимбердиевой Г.Х, прибывшей на территорию Российской Федерации 14 ноября 2019 года, 11 февраля 2020 года продлен срок пребывания до 19 апреля 2020 года, она поставлена на миграционный учет по месту пребывания: *** на указанный срок. Сведений об аннулировании данной регистрации АС ЦБДУИГ не содержит.

Принятие решения миграционным органом о постановке на миграционный учет предполагает проверку законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при этом материалы дела не содержат сведений об отмене указанного решения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Райимбердиевой Г.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение Райимбердиевой Г.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан Райимбердиевой Г.Х, изменить: исключить из него указание о назначении Райимбердиевой Г.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу Райимбердиевой Г.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина