Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3205/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу *** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

10 января 2020 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, подданной в Московский городской суд, *** с тавит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно: данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, указывая, что ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства он не привлекался, в 2019 году закончил с красным дипломом ординатуру ФГБОУ высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им Н.И. Пирогова" Минздрава РФ, получил приглашение на трудоустройство в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" и выдворение с территории РФ нарушает его права, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

*** в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении не оспаривал, просил об изменении постановления, исключении из него указания на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылался на то, что он незначительно превысил срок пребывания в Российской Федерации, умысла на совершение правонарушения не имел, так нарушение срока выезда на 12 дней было обусловлено необходимостью получения документов для трудоустройства в медицинское лечебное учреждение в Мурманской области РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 января 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** года рождения, который по истечении срока временного пребывания в РФ (28 декабря 2019 года) уклонился от выезда с территории РФ, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении от 10 января 2020 года, в котором изложено существо нарушения; протоколами об административном задержании и доставлении *** от 10 января 2020 года; письменными объяснениями *** досье иностранного гражданина, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** в совершении вмененного ему деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из данных АС ЦБДУИГ следует, что *** 20 октября 2019 года прибыл в РФ и по истечении срока временного пребывания в РФ 28 декабря 2019 года уклонился от выезда с территории РФ, тогда как сведений о продлении срока пребывания которого на территории РФ - не имеется.

При таких обстоятельствах, действия *** образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания, не имеет документов, документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в Российской Федерации.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы *** вину в нарушении требований миграционного законодательства РФ - не отрицал.

Порядок привлечения *** к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, указывая, что ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства он не привлекался, в 2019 году закончил с красным дипломом ординатуру ФГБОУ высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им Н.И. Пирогова" Минздрава РФ, получил приглашение на трудоустройство в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" и выдворение с территории РФ нарушает его права, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение обстоятельств, на которые *** ссылается в настоящей жалобе, им представлена копия диплома об окончании ординатуры ФГБОУ высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им Н.И. Пирогова" Минздрава РФ, копия сертификата ФГБОУ высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им Н.И. Пирогова" Минздрава РФ о допущении к осуществлению медицинской деятельности, копия приглашения на трудоустройство ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1". Оригиналы названных документов обозревались судом при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в постановлении от 10 января 2020 г. не приведены.

При этом имеются объективные данные, подтвержденные копиями соответствующих документов о том, что *** проживает на территории Российской Федерации длительное время, закончил ФГБОУ высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им Н.И. Пирогова" Минздрава РФ, получил приглашение на трудоустройство ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" в качестве высококвалифицированного специалиста.

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности, в том числе социальной связи *** в стране пребывания, а также о том, что выдворение *** за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение личной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, вынесенное в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан *** года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, - изменить, исключить из него указание на назначение *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление - оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова