Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Казахстан ***
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 10 мая 2018 года постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года гражданин Республики Казахстан *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации *** помещен в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.
Защитник *** обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении него, признании незаконным его дальнейшее содержание ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве в целях исполнения названного постановления судьи. В обоснование заявления указал на отсутствие фактической возможности исполнить выдворение, поскольку он не является гражданином Республики Казахстан.
Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года в удовлетворении вышеуказанных требований - отказано.
Не согласившись с постановлением судьи, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указал на невозможность исполнения постановления в части назначенного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку согласно ответу Консульства Республики Казахстан он не значится прописанным-выписанным и документированным паспортом гражданина Республики Казахстан.
*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом через ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, в Московский городской суд не доставлен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.
Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.
Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба *** может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Статьей 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 настоящего Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1); течение срока давности, предусмотренного ч. 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2); в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.5, 31.6 и 31.8 данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (ч. 3); в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (ч. 4).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 31.7 и 31.9 КоАП РФ в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" положения указанных статей КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.
В связи с этим Конституционный Суд РФ указал на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "
