Решение Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 7-4239/2020

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Дай К. и дополнениям к ней на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г., которым гражданин КНР Дай К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, УСТАНОВИЛ:

03 марта 2020 г. в отношении гражданина КНР Дай К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ФИО в интересах Дай К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что вмененного административного правонарушения Дай К. не совершал, находился по месту проживания, вмененные в вину Дай К. действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дай К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом через ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве. Ходатайств об обеспечении его участия в настоящем судебном заседании не заявлял.

Защитник ФИО в интересах Дай К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе в которых также просил отменить постановление судьи, указав на то, что установленного режима нахождения на территории Российской Федерации Дай К. не нарушал, место своего проживания не покидал. Против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Дай К. не возражал, указав на отсутствие необходимости обеспечения участия в судебном заседании Дай К.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу и дополнения к ней в отсутствие Дай К.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Малика С.П, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, усматриваю основания для изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 18 февраля 2020 г. гражданин КНР Дай К. прибыл на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики.

В связи с угрозой завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан 21 февраля 2020 г. главным государственным санитарным врачом по ВАО г. Москве ФИО вынесено постановление N 25-13, которым гражданину КНР Дай К. установлен режим пребывания на территории Российской Федерации, обязывающий последнего находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с момента вынесения данного постановления, путем нахождения по месту временного пребывания по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 24, ком. 511 отеля "Сокольники", в том числе с установлением запрета посещения общественных мест и контакта с третьими лицами.

22 февраля 2020 г. в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 24 в рамках работы по предотвращению распространения на территории г. Москвы короновируса 2019-пСоУ сотрудниками полиции выявлен гражданин КНР Дай К, который нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, а именно: находился в общественном месте на улице возле отеля "Сокольники" по указанному адресу, самовольно покинув комнату своего проживания. Действия гражданина КНР Дай К. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность гражданина КНР Дай К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой сотрудника полиции; письменными объяснениями гражданина КНР Дай К.; копией паспорта на имя гражданина КНР Дай К.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина КНР Дай К.; постановлением главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москве ФИО от 21 февраля 2020 г. N 25-13 и иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дай К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Дай К. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дай К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия гражданина КНР Дай К, допустившего нарушение установленного ему постановлением главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москве Ермоленко М.В. N 25-13 режима пребывания на территории Российской Федерации в связи с угрозой завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-пСоУ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что гражданин КНР Дай К. не нарушал установленных вышеуказанным постановлением ограничений, является необоснованным и опровергается представленными выше доказательствами.

Согласно первоначальным объяснениям гражданина КНР Дай К, отобранных у него с участием переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, во вменный период он самовольно покинул вышеуказанное жилое помещение и находился в общественном месте на улице.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям Дай К. не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Дай К. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Дай К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Дай К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N, от 27 мая 2008 г. N, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимость применения к гражданину КНР Дай К. столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию, постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение гражданину КНР Дай К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Дай К. изменить: исключить из него указание о назначении гражданину КНР Дай К, 06 июля 1973 года рождения, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Освободить гражданина КНР Дай К, 06 июля 1973 года рождения из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве.

В остальной части постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова