Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-541/2020

город Нижний Новгород

24 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску Мусина И.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года административное исковое заявление Мусина И.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, поступившее в Верховный Суд Республики Башкортостан 05 февраля 2019 года, удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 528, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4 651 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Представитель Мусина И.А. - ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления в размере 96 020 рублей, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 70000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14420 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года заявление Мусина И. А. о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов удовлетворено частично.

С Правительства Республики Башкортостан в пользу Мусина И. А. взысканы судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 14 420 рублей, на оценку в размере 70 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мусина И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Правительство Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы, не подлежат взысканию с административного ответчика. Также считает, не подлежащими взысканию в пользу административного истца и расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу. С учетом категории дела, а также объема оказанных представителем административного истца услуг, взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 528, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4 651 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости 19 сентября 2018 года между Мусиным И. А. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор N на оказание услуг по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 528, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рублей. Согласно квитанции б/н от 19 сентября 2018 года денежные средства за проведение экспертизы были оплачены истцом "данные изъяты" ФИО5 в полном объеме в размере 70 000 рублей 19 сентября 2018 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мусина И.А. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 528, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и права" эксперту ФИО6, оплата за производство экспертизы возложена на административного истца Мусина И.А. в связи с возникшими сомнениями по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 14 420 рублей, которая была оплачена Мусиным И.А. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером N N от 25 марта 2019 года.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 19 марта 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составляет 4 651 000 рублей.

С целью получения юридической помощи 18 сентября 2018 года между Мусиным И.А. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость работ по указанному договору составила 10 000 рублей. Денежные средства Мусин И.А. оплатил ФИО4 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19 апреля 2019 года.

Разрешая заявление Мусина И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (в 2, 3 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что повлекло существенное нарушение прав административного истца, как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу административного истца частично судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 70000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, настолько (в 2, 3 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке объекта недвижимости не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Довод частной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина