Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 66а-587/2020

г. Нижний Новгород

31 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" об спаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО "Торговые ряды" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 24 июня 2019 года административное исковое заявление ООО "Торговые ряды" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: кирпичного торгового комплекса, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 885 616 руб. равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

14 ноября 2019 года административный истец обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела: на оплату услуг оценщика в размере 50 000 руб, на оплату государственной пошлины - 2 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" о возмещении судебных издержек понесенных по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено. С Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" в счет возмещения судебных расходов - 77 000 руб.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подало частную жалобу, в которой просило определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года отменить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Торговые ряды", являющийся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" обратился в суд с административным исковым заявлением об спаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 30 556 424, 25 руб. на основании Приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "Капитал и право" от 30 апреля 2019 года N 069/19-Н, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 4 885 616 руб.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 24 июня 2019 года административное исковое заявление ООО "Торговые ряды" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: кирпичного торгового комплекса, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 885 616 руб. равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом ООО "Торговые ряды" понесены расходы на оплату:

- услуг по составлению отчета об оценке N 069/19-Н от 30 апреля 2019 года указанного объекта недвижимости в размере 50 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки от 1 апреля 2019 года N 069/19-Н, счетом N 26 от 1 апреля 2019 года, актом об оказании услуг от 13 мая 2019 года, платежным поручением от 23 апреля 2019 года N 179 и платежным поручением от 31 мая 2019 года N233;

- юридических услуг в размере 25 000 руб, в том числе подготовка административного иска и его обоснования - 7 000 руб, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 6 000 руб, представление интересов административного истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 года, счетом N 92 от 29 октября 2019 года, актом об оказании услуг от 29 октября 2019 года, платежным поручение от 30 октября 2019 года N 515 на сумму 25 000 руб.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 173 от 23 апреля 2019 года.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца как собственника указанного земельного участка, исчисляемых из кадастровой стоимости, пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если кадастровая стоимость определена ошибочно и эта ошибка выявлена судом, в связи с чем административному истцу необходимо обеспечить полное восстановление нарушенных прав налогоплательщика или арендатора недвижимости, в том числе возместить судебные расходы. Весте с тем, в случае отсутствия доказанных ошибок при установлении кадастровой стоимости, когда административный истец только реализует в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, это не свидетельствует о виновных действиях органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. При этом отличие кадастровой стоимости от рыночной не может свидетельствовать об ошибках при их установлении, Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 59:03:0200005:5517, определенная в порядке массовой оценки, составляла 30 556 424, 25 руб, что существенно более чем в 6, 25 раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 4 885 616 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что указанные в платежных поручениях от 23 апреля 2019 года N 179, от 31 мая 2019 года N233, от 30 октября 2019 года N 515 на сумму 25 000 руб. счета в материалы дела не представлены, не могут повлечь отмену определения суда в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ у ООО "Капитал и право" запрошены счета, указанные в платежных поручениях от 23 апреля 2019 года N 179, от 31 мая 2019 года N233, от 30 октября 2019 года N 515 на сумму 25 000 руб.

От ООО "Капитал и право" на данный запрос суда поступили заверенные надлежащим образом копии счета N 26 от 1 апреля 2019 года, выставленного заказчику ООО "Торговые ряды", на оплату услуг по проведению оценки по договору от 1 апреля 2019 года N 069/19-Н в размере 50 000 руб. и счета N 92 от 29 октября 2019 года, выставленного заказчику ООО "Торговые ряды", на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 13 мая 2019 года в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 306 и части 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил указанные копию счетов к материалам дела, поскольку данные доказательства необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы на составление отчета об оценке N 069/19-Н от 30 апреля 2019 года в размере 50 000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки от 1 апреля 2019 года N 069/19-Н, счетом N 26 от 1 апреля 2019 года, актом об оказании услуг от 13 мая 2019 года, платежным поручением от 23 апреля 2019 года N 179 на сумму 25 000 руб. и платежным поручением от 31 мая 2019 года N233 на сумму 25 000 руб.

Понесенные административным истцом расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 года, счетом N 92 от 29 октября 2019 года, актом об оказании услуг от 29 октября 2019 года, платежным поручение от 30 октября 2019 года N 515 на сумму 25 000 руб.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что взысканная сумма 77 000 руб. за предоставленные услуги не отвечает требованиям разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, а кроме того обоснованно взыскал расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 руб, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, при этом издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина