Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 66а-595/2020

г. Нижний Новгород

31 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Жоголевой Е.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Жоголева Е.В. обратилась в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Правительства Самарской области в ее пользу судебные расходы за составление отчета об оценке 45 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Самарского областного суда от 30.01.2017 года административное исковое заявление Жоголевой Е.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости было удовлетворено. Для обращения в суд Жоголева Е.В. изготовила отчет о рыночной стоимости земельного участка. Стоимость услуг по подготовке отчета составила 45 000 рублей. А также в связи с обращение в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от 26 декабря 2019 года административное исковое заявление Жоголевой Е.В. удовлетворено. С Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу административного истца были взысканы за проведение оценки 45 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей, а всего 45 300 рублей

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, поскольку административный ответчик считает, что размер взысканной суммы является завышенным, а определение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Правительство Самарской области полагает, что учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки. Кроме того, административный ответчик полагает, что расходы административного истца на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 600 кв.м в размере 45000 рублей не подлежат возмещению, поскольку согласно тарифам на проведение оценки, размещенным в разделе прайс-лист интернета сайта Федеральной лаборатории судебной экспертизы, стоимость оценки аналогичного земельного участка составляет 20000 рублей, при том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 года между "данные изъяты" (Исполнитель) и Жоголевой Е.В. был заключен договор на оказание оценочных услуг N 262-16А, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке земельного участка с кадастровым номером "Номер"

В соответствии с п.3.1 договора, цена услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Между "данные изъяты" и Жоголевой Е.В. был подписан акт сдачи-приемки работ.

Жоголевой Е.В. произведена оплата по договору в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2016 года N 197 и справкой "данные изъяты" от 18.11.2019 года.

Решением Самарского областного суда от 30.01.2017 года, вступившем в законную силу, административные исковые требования Жоголевой Е.В. были удовлетворены, установлена кадастровая земельного участка с кадастровым номером "Номер" равной его рыночной стоимости по состоянию на 28.02.2014 года в размере 679 418 рублей, на основании отчета об оценке "данные изъяты" от 26.10.2016 года N 262-16А.

Кадастровая стоимость земельного участка была утверждена постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 года N 610 по состоянию на 28.02.2014 года и составляет 2 681 501 рубль 31 копейка.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, установленной решением суда, составила 74, 66%.

Разрешая заявление Жоголевой Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, повлекло существенное нарушение прав административных истцов как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Самарской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что расходы административного истца на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 600 кв.м в размере 45000 рублей не подлежат возмещению, поскольку согласно тарифам на проведение оценки, размещенным в разделе прайс-лист интернета сайта Федеральной лаборатории судебной экспертизы, стоимость оценки аналогичного земельного участка составляет 20000 рублей подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на интернет - ресурс одной из коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению экспертных исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.

Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (далее - Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Положения статьи 114.1 КАС РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления её в силу, то есть после 01.10.2019 года, тогда как решение по делу было принято и вступило в законную силу до 01.10.2019 года, ранее действующее законодательство не устанавливало специальных сроков для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, кроме сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанный процессуальный срок в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации начинает исчисляться с 1 октября 2019 года, в связи с чем, данный процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья В.А. Батялов