Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 66а-613/2020

г. Нижний Новгород

31 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 600 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года указанное заявление удовлетворено частично; взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 35000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" по состоянию на 01 января 2015 года утверждены показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также удельные показатели кадастровой стоимости, при этом нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N не вошли в перечень объектов недвижимости подлежащих государственной кадастровой оценки, поскольку были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок определения кадастровой стоимости помещений, которые не были включены в перечень объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки, регламентируется положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 4.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года N113 (действовавшего на момент внесения сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости).

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, о чем составлены акты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Сведения о нежилых помещениях внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их кадастровая стоимость определена в индивидуальном порядке с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля.

ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости равной рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налога в завышенном размере.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости, определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", при этом, внесенные административным истцом денежные средства в размере 20 000 рублей, в соответствии с определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены со счета Верховного суда Республики Башкортостан на счет ООО " "данные изъяты"".

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равная рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равная рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным между административным истцом и ИП ФИО5, квитанцией, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной административным истцом "данные изъяты", в том числе на представление своих интересов в суде.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, а также с учетом того, что превышение кадастровой стоимости помещений в 5, 4 раза их рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца, как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости, пришел к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения, и поэтому не может являться административным ответчиком, а расходы должны быть отнесены на Правительство Республики Башкортостан, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как Правительство Республики Башкортостан не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Кроме того, ссылка апеллянта на неправомерность привлечения его к участию в деле в качестве административного ответчика, аналогичны позиции представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения (жилое, нежилое) по кадастровому кварталу, в котором расположено помещение, на его площадь, чем составлены акты об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании данных актов, указанные кадастровые стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Спорные нежилые помещения не были включены в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих государственной кадастровой оценке, Постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N496 не содержит сведений об их кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, позиция суда, частично взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", получившая соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции было установлено, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объектов недвижимости в общей сложности составляет 5, 4 раза, что, вопреки доводам частной жалобы, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года, между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Доводы частной жалобы о том, что административный ответчик не возражал относительно заявленного административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что не привело к нарушению прав административного истца, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела заявитель жалобы оставляли вопрос о принятии решения на усмотрение суда, при этом не признали исковые требования административного истца.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику Второго апелляционного суда общей юрисдикции по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья