Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 66а-628/2020

г. Нижний Новгород

7 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере равной его рыночной стоимости.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено. Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу административного истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, полагая указанное определение суда незаконным, поскольку судом были нарушены норма материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что сумма представительских расходов чрезмерно завышена.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года утверждена, в том числе, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к уплате налога в завышенном размере.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2015 года равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО5, актом об оказании услуг, квитанцией об оплате услуг на сумму 50 000 рублей, доверенностями, выданными административным истцом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в том числе на представление своих интересов в суде.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, а также с учетом того, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, пришел к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как на государственный орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно (в 3, 48 раза) превышает её рыночную стоимость, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, чем нарушают права административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой, а понесенные расходы административным истцом документально подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Судья