Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-2414/2020[77-334/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Парамзина С.В, Муромцевой Л.К, при секретаре Кораблевой А.С, с участием прокурора Овчинниковой О.И, реабилитированного Юрова А.А, адвокатов в интересах реабилитированного Юрова А.А. - Козлова Е.И, Чирковой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов России (в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике) В.А.В., кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года частично удовлетворено требование реабилитированного Юрова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрова А.А. в качестве возмещения имущественного вреда взыскана сумма в размере 131 149 рублей, выплаченная за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года отменено и постановлено новое решение, согласно которому заявленное Юровым А.А. требование удовлетворено в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юрова А.А. взыскано 1 955 222, 83 рубля.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И, просившей об отмене апелляционного постановления с направлением материала на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, пояснения адвокатов Козлова Е.И, Чирковой О.Н. и реабилитированного Юрова А.А, возражавших против доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов России (в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике), ссылаясь на неправильное применение уголовно-процессуального закона, считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при решении вопроса о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности, восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Кроме того, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата суммы вреда одним гражданам не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законом за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ. Утверждает, что сумма предполагаемого возмещения в порядке ст.135 УПК РФ подлежит оценке в том числе с точки зрения ее добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг, однако, судом не дано оценки тому, что стоимость услуг адвоката определяется без какого-либо расчета стоимости конкретных услуг, и без упоминания объема проделанной работы в актах оказанных услуг, и основана только на календарной длительности уголовного преследования. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам представителя Министерства Финансов России и заинтересованных лиц о том, что работа по первоначальному соглашению оказывалась 15 календарных месяцев, в то время как согласно составленным после признания права на реабилитацию документам заявитель оплатил услуги за 16 месяцев, что является заведомо необоснованным и направленным на неосновательное обогащение.

Также утверждает, что судом апелляционной инстанции не были оценены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость и размер юридических услуг зависит от сложности дела, количества действий, совершенных адвокатом и иных обстоятельств, однако, ни в актах оказанных услуг, ни в постановлении суда не содержится какого-либо перечисления дат, затраченного адвокатом времени, объема работ и в чем именно заключалась сложность дела, а также не исследовался и не учитывался ежемесячный объем работ в каждом конкретном месяце и тот факт, что на протяжении длительного времени никакого рода и вида юридической помощи заявителю не оказывалось. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 2 апреля 2015 года N708-О, полагает, что выплаченная в качестве возмещения сумма не является объективно необходимой. Указывает, что судом апелляционной инстанции никак не исследовался объем работы, расчет проиндексированной суммы в постановлении не отражен, не принято во внимание то, что суммы вносились в разные периоды и имели разные инфляционные последствия. Просит апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской республики Попов Х.С. полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд апелляционной инстанции основывался лишь на представленных соглашениях и финансовых документах, при этом данные о фактически затраченном времени и объеме оказания юридической помощи не исследовал, не сопоставил затраченное время и объем фактически оказываемой Юрову А.А. юридической помощи с размером (гонораром) выплаченного вознаграждения, который явно не соответствует расценкам рыночных трудозатрат, оценку соразмерности, разумности и справедливости заявленных требований за оказание юридической помощи в указанном объеме не дал. Также считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о неправильном применении закона судом первой инстанции, в связи с чем просит отменить апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление защитник Юрова А.А. адвокат Козлов Е.И. указывает, что судом апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не допущено. В соответствии со ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный в результате уголовного преследования, в том числе суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, подлежат возмещению реабилитированному в полном объеме. Судом апелляционной инстанции дана верная оценка доводам Юрова А.А. и доказательствам фактической работы адвокатов по уголовному делу, которыми были выполнены обязательства по соглашениям и оказаны юридические услуги в полном объеме. Законом не ограничен размер гонорара, выплачиваемый адвокату, не имеет правового значения объем и характер выполненной адвокатами работы. Поскольку оказанные адвокатами услуги находятся вы прямой причинно-следственной связи с понесенными Юровым А.А. расходами, они подлежат возмещению и обоснованно взысканы в полном объеме. Просит оставить апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 г. без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ВСО СК России по Ижевскому гарнизону в отношении начальника Филиала СУ N ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" Юрова А.А. и его первого заместителя С.А.И. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с вновь возбужденным в отношении Юрова А.А. уголовным делом по ч.2 ст.201 УК РФ. Предварительное следствие проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2, ч.1 ст.27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона принято решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Юровым А.А. и его защитником в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В этот же день предварительное следствие было приостановлено до рассмотрения жалобы судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Удмуртской Республики производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, апелляционная жалоба Юрова А.А, его защитника оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2, ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Юрова А.А. состава преступления.

Таким образом предварительное следствие по уголовному делу проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Органом следствия обвинение Юрову А.А. не предъявлялось, в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, по смыслу закона, при возмещении лицу понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были учтены в полной мере.

Из материала усматривается, что в ходе предварительного следствия защиту Юрова А.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Чиркова О.Н. По условиям соглашения Юров А.А. оплачивал работу адвоката в размере 100 000 рублей за каждый месяц участия, начиная с момента подписания соглашения до принятия окончательного решения по делу (т.1 л.д.29-30). Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.31), юридические услуги оказывались Юрову А.А. адвокатом в течение 16 месяцев - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие именно услуги были оказаны, какие конкретно действия предпринял адвокат по уголовному делу, акт не содержит и в процессе рассмотрения заявления Юрова А.А. установить не представилось возможным.

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Юровым А.А. в размере 200 000 рублей оплачены услуги адвоката Чирковой О.Н. по оказанию ему юридической помощи в связи с внесением в суд заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101, 102).

Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, Юров А.А. заключил соглашение с адвокатом Козловым Е.И. на оказание юридических услуг при реализации права на реабилитацию. Стоимость услуг адвоката Козлова Е.И. составила 57 500 рублей (т.1л.д.33-35), оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, соответствует ли заявленные суммы сложности уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, объему выполненной адвокатами Чирковой О.Н. и Козловым Е.И. работы, количеству следственных, иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокаты принимали участие. То есть, не оценив объективные данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения фактически проделанной работе, пришел к выводу о соответствии размера расходов Юрова А.А. на оплату услуг адвоката, что является не обоснованным и не соответствующим правовым позициям высших судов Российской Федерации, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Также суд, вопреки требованиям закона, не проверил соответствует ли стоимость оказанных адвокатами Чирковой О.Н. и Козлова Е.И. юридических услуг, установленная в соглашении и подробно приведенная в акте о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - в Удмуртской Республике, ограничившись указанием в своем решении на то, что размер гонорара, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, законодателем не ограничен.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о соразмерности понесенных расходов и объеме оказанной юридической помощи не является предметом судебного рассмотрения при разрешении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, констатировав тем самым отсутствие необходимости выяснять, отвечают ли заявленные суммы объему выполненной адвокатами работы и соответствует ли стоимость оказанных юридических услуг стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Удмуртской Республике, противоречит как правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, так и нормам международного права.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, законность решения суда апелляционной инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юрова А.А. за счет казны Российской Федерации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 1 955 222, 83 рублей, вызывает сомнение, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года в отношении Юрова А.А. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики, в ином составе.

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов России (в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике) В.А.В, а также кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи