Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-8848/2020[88а-9807/2020]

N 88а-9807/2020

15 апреля 2020 года

город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции составе судьи Фахрутдинова И.И, рассмотрев кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года по административному делу N 3га-500/2019 по административному исковому заявлению Зарифьянова Р.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости, установил:

Зарифьянов Р.Р. (далее - административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства: нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: административное исковое заявление Зарифьянова Р.Р. об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости удовлетворить. Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 346, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", этаж N, номер на этаже 41, в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1907, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов капитального строительства считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зарифьянов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному административному делу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зарифьянова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года отменено, с разрешением вопроса по существу; постановлено: заявление Зарифьянова Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Зарифьянова Р.Р. судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты"; расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"; расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу Зарифьянова Р.Р. расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты"; расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"; расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2020 года, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан просит апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части возложения судебных расходов на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отменить, оставить определение суда первой инстанции от 24 октября 2019 года в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, взыскивая судебные расходы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, суд апелляционной инстанции допустил ошибки в применении положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как полагает автор кассационной жалобы, судом не было принято во внимание, что в силу положений статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (далее - заказчик работ).

На территории Республики Башкортостан полномочиями по осуществлению государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в части принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, в том числе заказчика работ по определению кадастровой стоимости, а также утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделено Правительство Республики Башкортостан.

Таким образом, поскольку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не являлась заказчиком кадастровой оценки и не утверждала ее результаты в отношении спорного земельного участка, удовлетворение заявленных требований Зарифьянова Р.Р. в данном случае не может расцениваться, как принятое против указанного учреждения, поскольку оно обязано вносить данные об экономических характеристиках земельного участка в строгом соответствии с результатами государственной оценки.

Заявитель полагает, что решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, которым были удовлетворены заявленные требования, не является принятым против ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по смыслу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку орган кадастрового учета осуществлял возложенные на него полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков на основании результатов кадастровой оценки земельных участков в Республике Башкортостан, утвержденных уполномоченным органом Правительства Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Так, при разрешении заявления Зарифьянова Р.Р. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения административного дела сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, в том числе, спорного объекта недвижимости, не представлено. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановляя новое определение о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" понесенных административным истцом расходов, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и требования процессуального закона, регулирующего вопросы распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (более чем в два раза) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

В этой связи у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Зарифьянова Р.Р. о возмещении понесенных им судебных расходов не имелось, что устранено судом апелляционной инстанции в пределах процессуальных полномочий.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость, принадлежащего Зарифьянову Р.Р. ранее не учтенного вышеуказанного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости б/н, утвержденный ведущим инженером отдела кадастрового учета.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости, а следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

В этой связи, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции определения, как основанного на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется и проверке, исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Судья И.И. Фахрутдинов