Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1013/2020[88-5908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Шайдулина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-989/2019 по иску Фадеева Дениса Вячиславовича к ООО "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фадеев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 2016 г. он работал в ООО "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" (далее по тексту - ООО "СТЭК"). В августе 2018 г. истец приостановил работу и направил работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Не дождавшись выплаты, Фадеев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N по основанию "за прогул" и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) путем издания нового приказа и внесения соответствующей записи в трудовую книжку; а также взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 180 551 рублей 54 копейки, компенсацию за отпуск - 103 231 рубль 44 копейки, компенсацию за питание - 45 900 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фадеева Д.В. удовлетворены в части, признан незаконным приказ по ООО "СТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца по основанию "за прогул", ответчик обязан изменить формулировку основания увольнения Фадеева Д.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) путем издания приказа и внесения соответствующей записи в его трудовую книжку, а также с ответчика взысканы в пользу Фадеева Д.В.: задолженность по заработной плате в размере 180 551 рубль 54 копейки, компенсация за не использованный отпуск в размере 103 231 рубль 44 копейки, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей. В остальной части исковые требования Фадеева Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СТЭК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ноября 2016 г. по август 2018 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу и не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв во внимание только представленные истцом доказательства, и критически оценив доказательства, представленные ответчиком. Судами также не принято во внимание, что в отношении требований о взыскании заработной платы за период с 2016 г. по август 2017 г. истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Фадеев Д.В. и представитель ООО "СТЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа ООО "СТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N Фадеев Д.В. принят на работу на должность водителя.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлены оплата труда в размере 20 000 рублей с применением районного коэффициента в размере 70%, суммированный учет рабочего времени продолжительностью учетного периода - один год. Норма рабочего времени за учетный период исчисляется исходя из нормы пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

На основании приказа ООО "СТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N, Фадеев Д.В. уволен с работы за совершение прогула на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д.В. начал работать в ООО "СТЭК" вахтовым методом.

В августе 2018 г. работа истцом была приостановлена, работодателю направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платой.

Таким образом, истец уведомил работодателя о приостановке работы, что не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия Фадеева Д.В. на рабочем месте.

Как следует из кассационной жалобы, ООО "СТЭК" обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ноября 2016 г. по август 2018 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Фадеева Д.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ноября 2016 г. по август 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 104, 129, 135, 317, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрена оплата труда в размере 20 000 рублей в месяц с применением районного коэффициента в размере 70%, установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью учетного периода - год. Норма рабочего времени за учетный период исчисляется исходя из нормы пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Доказательств того, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с иными условиями, содержащимися в трудовом договоре, представленном ответчиком, суду не представлены. Аналогично табели учета рабочего времени, представленные истцом, имеют расхождения в указании количества дней и часов отработанного времени с расчетными листками, представленными ответчиком. С учетом изложенного, представленный истцом расчет признан судом перовой инстанции соответствующим условиям трудового договора и арифметически верным.

Ввиду отсутствия сведений о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков и выплате компенсации за неиспользованный отпуск со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском Фадеевым Д.В. не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал в августе 2018 г, о чем свидетельствует приостановка работы с уведомлением работодателя, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом первой инстанции учтено, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 57, 104, 129, 135, 317, 321, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении требований о взыскании заработной платы за период с 2016 г. по август 2017 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своих трудовых прав Фадеев Д.В. узнал в августе 2018 г, о чем свидетельствует приостановка работы с уведомлением работодателя, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "СТЭК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдулин