Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2404/2020[88-4738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рослова Дмитрия Николаевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-23/2019 по иску Рослова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" о возложении обязанности, взыскании неустойки, части уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Бикчурина Р.З, действующего по доверенности N16АА4810644 от 22 февраля 2019 года, представителя ответчика Арабовой Т.Ф, действующей по ордеру N40 от 4 марта 2020 года и доверенности от 16 октября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рослов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хлебозавод N6", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28 февраля 2019 года по договору N N от 18 ноября 2013 года в размере суммы эквивалентной 2411895, 46 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа; неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 1 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору N N от 18 ноября 2013 года; неустойку по состоянию на 28 февраля 2019 года по договору участия в долевом строительстве N от 28 марта 2014 года в размере суммы эквивалентной 98890, 00 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа; неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, начиная с 1 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору N от 28 марта 2014 года; штраф за неисполнение требования потребителя; обязать передать по акту приема-передачи квартиру и машиноместо; взыскать судебную неустойку в размере 1000 долларов США за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи квартиру; взыскать судебную неустойку в размере 100 долларов США за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи машиноместо; взыскать денежные средства в размере 334068 долларов США за разницу площади по договору N от 18 ноября 2013 года; взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств в размере 334068 долларов США; взыскать денежные средства в размере 15937, 5 долларов США за разницу площади по договору N от 28 марта 2014 года; взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств в размере 15937, 5 долларов США. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2013 года истец заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик обязался в срок до 1 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства- четырехкомнатную квартиру с проектным номером 2С (5), общей проектной площадью 170, 2 кв.м, стоимостью эквивалентной 3658552 долларам США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа. 28 марта 2014 года истец заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве того же жилого комплекса, по условиям которого ответчик обязался в срок до 1 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - машиноместо с проектным номером 292, общей проектной площадью 16, 0 кв.м, стоимостью эквивалентной 150000 долларам США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив по договорам, соответственно 119917471, 32 руб. и 5111565 руб. Ответчик свои обязательства по передаче имущества не выполнил.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года, с учетом определения суда от 18 июля 2019 года, иск Рослова Д.Н. удовлетворен частично. На ООО "Хлебозавод N6" возложена обязанность передать Рослову Д.Н. квартиру по договору участия в долевом строительстве N от 18 ноября 2013 года и машиноместо по договору участия в долевом строительстве N от 28 марта 2014 года. Взыскана с ООО "Хлебозавод N6" в пользу Рослова Д.Н. по договору участия в долевом строительстве N от 18 ноября 2013 года стоимость разницы в площади квартиры в размере 135053, 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства. Взыскана с ООО "Хлебозавод N6" в пользу Рослова Д.Н. по договору участия в долевом строительстве N от 28 марта 2014 года стоимость разницы в площади машиноместа в размере 15937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства. Взыскана с ООО "Хлебозавод N6" в пользу Рослова Д.Н. неустойка по договору участия в долевом строительстве N от 18 ноября 2013 года в размере 2400000 руб, неустойка по договору участия в долевом строительстве N от 28 марта 2014 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 1260000 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года изменено в части размера взысканных сумм и взысканы с ООО "Хлебозавод N6" в пользу Рослова Д.Н. по договору участия в долевом строительстве N от 18 ноября 2013 года стоимость разницы в площади квартиры в размере 4426797, 52 руб.; по договору участия в долевом строительстве N от 28 марта 2014 года стоимость разницы в площади машиноместа в размере 543103, 78 руб. Взысканы с ООО "Хлебозавод N6" в пользу Рослова Д.Н. неустойка по договору участия в долевом строительстве N от 18 ноября 2013 года в размере 600000 руб, неустойка по договору участия в долевом строительстве N от 28 марта 2014 года в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 347500 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рослова Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рослова Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды при определении размера денежных средств, подлежащих возврату по договору, необоснованно приняли во внимание уплаченную сумму в рублях, без учета изменения курса валюты, в зависимости от которого определялась цена договора. При определении размера неустойки нарушены нормы материального права, не учтены курс валюты, степень вины ответчика. Компенсация морального вреда не соответствует нарушению прав истца.

В судебном заседании представитель истца Бикчурин Р.З. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Арабовой Т.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 ноября 2013 года между Рословым Д.Н. и ООО "Хлебозавод N6" заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 29066 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик обязался в срок до 1 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру с проектным номером 2С(5), на 5 этаже, общей проектной площадью 170, 2 кв.м, стоимостью эквивалентной 3658552 долларам США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа.

28 марта 2014 года Рослов Д.Н. заключил с ООО "Хлебозавод N6" договор N участия в долевом строительстве того же жилого комплекса, по условиям которого ответчик обязался в срок до 1 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - машиноместо с проектным номером 292, общей проектной площадью 16, 0 кв.м, стоимостью эквивалентной 150000 долларам США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N от 10 декабря 2013 года, N от 10 декабря 2013 года, N от 27 мая 2014 года и справкой застройщика ООО "Хлебозавод N6" о состоянии расчетов, в которой указано, что оплата цены договора произведена в полном объеме.

Согласно п.4.1.8 договора в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В течение 5 дней после получения уведомления уполномоченный представитель участника долевого строительства должен явиться к застройщику для подписания соответствующего дополнительного соглашения.

5 марта 2015 года объект капитального строительства, имеющий строительный адрес: "адрес" введен в эксплуатацию.

Уведомлениями N от 31 июля 2015 года ООО "Хлебозавод N6" известил Рослова Д.Н. о принятии объектов долевого строительства не позднее 1 сентября 2015 года.

27 августа 2015 года Рослов Д.Н. направил ответчику претензии о наличии недостатков в объектах долевого строительства с приложением дефектного акта по договору N от 18 ноября 2013 года, а также указал, что в связи с продолжением строительных работ он не получил доступа к машиноместу, изложил требования: в течение трех календарных дней с момента получения досудебной претензии, письменно подтвердить свое согласие с заявленными требованиями и подписать дефектный акт, обозначив разумный срок устранения выявленных недостатков и передачи завершенного строительством объектов долевого строительства участнику долевого строительства; в течение 10 календарных дней организовать подписание и государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору о продлении сроков завершения строительства и передачи завершенного строительством объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик, признав претензии по договорам N от 18 ноября 2013 года и N от 28 марта 2014 года частично обоснованными, направил истцу предложения о заключении по договорам дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объектов долевого строительства до 1 января 2016 года.

Дополнительные соглашения истцом не подписаны.

Ввиду наличия между сторонами спора о соответствии объектов капитального строительства проектной документации и условиям договора долевого строительства судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N от 29 января 2019 года, произведенной специалистами ГБУ г.Москвы "Московский исследовательский центр", установлено следующее:

1) по договору N от 18 ноября 2013 года:

- планировка "адрес"С(5) соответствует данным проектной документации Лист 2 "844РД/11-3- АР 15 Корпус 3 (С). План 5 этажа. Стадия Р"; не соответствует данным договора долевого участия N от 18 ноября 2013 года; требования, указанные в Приложении N в п. 3 договора N от 18 ноября 2013 в части общих технических характеристик соответствуют результатам проведенного натурного осмотра исследуемого помещения.

- общая площадь "адрес"С(5) не соответствует данным проектной документации Лист 2 "844РД/11-3- АР 15 Корпус 3 (С). План 5 этажа. Стадия Р" - меньше на 2, 17 кв. м.; не соответствует данным договора долевого участия N от 18 ноября 2013, Приложение N - меньше на 14, 23 кв.м.

Экспертами выявлены расхождения данных замеров площади при натурном осмотре "адрес"С(5), являющейся предметом договора долевого участия N от 18 ноября 2013 года, в сравнении с данными проектной документации и условиями договоров N от 18 ноября 2013 года. Установлено, что планировка "адрес"С(5), представленная в Приложении 1/1 к N от 18 ноября 2013 года, не соответствует проектной планировке Лист 2 844РД/11-3-АР15, а также данным натурного осмотра, расхождение общей площади квартиры составляет: 179, 6 - 163, 2 = 16, 4 кв.м. Данные проектной документации Лист 2 "844РД/11-3-АР15 Корпус 3 (С). План 5 этажа. Стадия Р", где площадь квартиры равна 165, 37 кв.м, не соответствуют данным натурного обмера, согласно которому площадь квартиры составляет 163, 2 кв.м, расхождение общей площади квартиры составляет: 165, 37-163, 2 = 2, 17 кв.м.

2) по договору N от 28 марта 2014 года:

- определить соответствие данных натурного осмотра машиноместа N проектным характеристикам не представляется возможным.

- по данным натурного осмотра площадь машиноместа N не соответствует площади указанной в N от 28 марта 2014 года.

Экспертами выявлено соответствие данных натурного осмотра с поэтажным планом "Подвал 1", представленным Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы. В процессе исследования выявленные недостатки установлены, как расхождения данных натурного осмотра с информацией, отраженной в проектной и договорной документации:

- по данным натурного осмотра площадь машиноместа N составляет 14, 3 кв.м, что не соответствует площади в 16 кв. м, указанной в N от 28 марта 2014 года. Расхождение составляет: 16 - 14, 3 = 1, 7 кв.м;

- определить соответствие данных натурного осмотра машиноместа N площадью 14, 3 кв.м проектным характеристикам, исходя из общей площади автостоянки N равной 2366, 03 кв.м, не представляется возможным (в общую площадь автостоянки входят 90 машиномест и проезды).

На день рассмотрения иска каких-либо недостатков, подлежащих устранению, в объектах долевого строительства по договорам N от 18 ноября 2013 года и N от 28 марта 2014 года не имеется.

Руководствуясь положениями статей 140, 317, 333, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с размером неустойки, компенсации морального вреда, а также с расчетом стоимости разницы площади, подлежащей возврату, суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом взыскание указанной неустойки на будущее время не предусмотрено.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок передачи рассматриваемых объектов строительства истек, предусмотренные договорами объекты: квартира и машиноместо, истцу не переданы. В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 600000 руб. и 100000 руб, поскольку указанная неустойка определена с учетом фактических обстоятельств дела, характера недостатков объекта строительства, сроков их устранения, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о нарушении пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Обязательства ответчика перед истцом не являются по своей сути денежными, а связаны с неисполнением обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства.

Судами проверялись доводы о том, что неустойка подлежит расчету, исходя из оплаченных по договорам 3658452 долларов США и 150000 долларов США, которые правильно признаны также несостоятельными, поскольку истцом по договорам уплачена сумма в национальной валюте, уплаченная сумма является ценой договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора в рублях.

С учетом содержания договоров и предусмотренного ими порядка расчетов суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возврат денежных средств по указанным договорам должен быть осуществлен в рублях по курсу на дату осуществление истцом платежей по договору. Перерасчет оплаченной истцом стоимости квадратного метра помещения по изменившемуся курсу доллара США к рублю Российской Федерации приведет к необоснованному возникновению на стороне ответчика убытков, а на стороне истца - обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения.

Определенная судом компенсация морального вреда в размере 15000 руб. соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Оснований для ее взыскания в большем размере не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рослова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова