Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2764/2020[88-4246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора ФИО3 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отстранения от работы и приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей предупреждение о том, что срок трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, истекает ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к расторжению трудового договора в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации. С предупреждением ей вручены копия приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2017 год, 2018 год, и трудовая книжка. Вместе с тем, согласно изменениям, вносимым в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт N изложен в новой редакции, а именно: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание - не определено. ДД.ММ.ГГГГ данное изменение было зарегистрировано в Филиале N Государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации. Указанное свидетельствует о бессрочном характере договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд признать отстранение от работы и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отстранения от работы и приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

Выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца-консультанта, с ней заключен трудовой договор. По условиям договора, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, пункт 6 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора начало - ДД.ММ.ГГГГ; окончание - не определено".

С условиями изменений договора ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

В соответствии с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "Срок действия договора - начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ".

С данными изменениями, внесенными в пункт 6 договора ФИО2 ознакомлена.

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлена о предстоящем увольнении на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения с истцом произведен полный расчет. Также установлено, что последним рабочим днем ФИО2 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 56, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку трудовой договор с ФИО2 прекращен и увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, о предстоящем увольнении была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что ФИО2 не представлены доказательства ее обращения к работодателю с заявлениями об изменении условий о срочном характере договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законам.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Поскольку судами установлено, что работодателем процедура заключения и расторжения срочного трудового договора соблюдена, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 заявлялись ею в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО7

ФИО4