Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3028/2020[88-4256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Шайдулина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимербулатова Данира Валерьевича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-217/2019 по иску Тимербулатова Данира Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Арсланову Рамилю Магарифовичу о восстановлении на работе, взыскании сумм, причитающихся работнику.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" ФИО4, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Тимербулатов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Арслановым Р.М. заключен трудовой договор, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он принят на работу в качестве продавца-консультанта. Доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений, являются записи в трудовой книжке и информация, содержащаяся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-6. В день принятия на работу и в последующем ответчик не выдал Тимербулатову Д.В. копию трудового договора и приказа о приеме на работу. За весь период работы у ИП Арсланова Р.М. какие-либо дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Арсланов Р.М, не объяснив причин, отстранил истца от работы. ДД.ММ.ГГГГ он почтой направил ответчику заявление об увольнении и выдаче документов, связанных с работой, и их копий, а также о выплате сумм, причитающихся работнику, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ИП Арсланова Р.М. свою трудовую книжку и копию приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, работодатель другие запрашиваемые документы не выдал.

Тимербулатов Д.В. считает, увольнение ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку в марте 2017 г..все рабочие дни он находился на работе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, и более того, в соответствии с режимом работы, он был на рабочем месте и в субботние дни до 15 часов 00 минут. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ИП Арсланов Р.М, издал приказ об увольнении, о чем даже не уведомил истца. Компенсацию за время вынужденного прогула рассчитывает в размере 162 708 рублей, утверждает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Арсланова Р.М. образовалась задолженность по заработной плате в размере 326 480 рублей. В связи с тем, что ИП Арсланов Р.М. не выдал справки о заработной плате, размер ее для расчета частично взят равный минимальному размеру заработной платы в "адрес". Сумму компенсации за задержку заработной платы рассчитывает в размере 266 609 рублей. За весь период работы у ИП Арсланова Р.М. ему ни разу не был предоставлен отпуск, и в соответствии со статьями 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что работодатель обязан выдать денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ время, отработанное у ИП Арсланова Р.М, составляет 09 лет 06 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество неиспользованных дней отпуска составляет: 9 х 28 + 0, 5 х 28 = 266 дней. Всего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена заработная плата в размере 635 460 рублей за 2 431 отработанных рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок составляет 635460 / 2431 = 261 рубль 39 копеек.

Истец считает, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска до ДД.ММ.ГГГГ должна быть равна 266 дней х 261 рубль 39 копеек = 69 529 рублей. ИП Арсланов Р.М. нарушив его трудовые права, причинил моральный вред в виде стресса из-за потери работы и невыплате заработной платы, который выражался головными болями, конфликтной ситуацией в семье.

С учетом изложенного, Тимербулатов Д.В. просил суд: признать незаконным приказ ИП Арсланова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Тимербулатовым Д.В.; восстановить его на работе у ИП Арсланова Р.М. в должности продавца- консультанта; взыскать с ИП Арсланова Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 652 рубля, и по день восстановления на работе; взыскать с ИП Арсланова Р.М. задолженность по заработной плате в размере 338 325 рублей; взыскать с ИП Арсланова Р.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 305 814 рублей; взыскать с ИП Арсланова Р.М. денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 72 578 рублей; взыскать с ИП Арсланова Р.М. в компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, в размере 200 000 рублей; в случае установления судом пропуска срока для подачи исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за все неиспользованные отпуска, восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в этой части.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Тимербулатова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Тимербулатовым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены обжалуемых судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Необоснованно сделан вывод о том, что обращение Тимербулатова Д.В. в суд с данным иском является злоупотреблением правом. Законность увольнение истца за совершение прогула и соблюдение процедуры увольнения судами не устанавливалась и не проверялась.

Истец Тимербулатов Д.В. и ответчик ИП Арсланов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Арсланов Р.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в данном качестве ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N А-00000004, Тимербулатов Д.В. принят на работу к ИП Арсланову Р.М. в магазин в "адрес" продавцом-консультантом, с тарифной ставкой (окладом) 3 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арслановым Р.М. и Тимербулатовым Д.В. заключен договор N, по которому работодатель предоставляет истцу работу в должности продавца-консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тимербулатовым Д.В. и работодателем подписываются дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N Тимербулатов Д.В. уволен из подразделения "адрес" за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно докладным запискам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в указанные дни Тимербулатов Д.В. отсутствовал на рабочем месте, причина неявки его неизвестна.

Согласно актам "О дисциплинарном проступке" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем Арслановым Р.М, инженером механиком ФИО5, продавцом-консультантом ФИО6, в указанные дни в магазине подразделения "адрес" находящегося по адресу: "адрес", продавец-консультант Тимербулатов Д.В. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Из уведомления о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного ответчиком, следует, что Тимербулатову Д.В. необходимо явиться забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Определением суда по ходатайству представителя истца Ганиева Р.И. назначена судебно-техническая экспертиза для определения в какой последовательности в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N вносились реквизиты, а именно рукописный и машинописный текст.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N реквизиты выполнены в следующей последовательности: сначала на листе бумаги был выполнен электрофотографическим способом печатный текст какого-то первоначального документа, затем рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета выполнены подпись с расшифровкой от имени Тимербулатова Д.В, а затем на пробельном участке данного документа (ниже подписи от имени Тимербулатова Д.В.) выполнен печатный текст исследуемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, верхняя часть которого срезана по прочерченной линии. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено путем монтажа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимербулатова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 140, 127, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о пропуске Тимербулатовым Д.В. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании сумм причитающихся работнику, поскольку из представленных в суд документов, пояснений сторон, следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, к работе в апреле 2017 г. не приступал, между тем, с требованиями о восстановлении на работе и взыскании сумм причитающихся работнику Тимербулатов Д.В. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом, полагая обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что из материалов дела следует, что Тимербулатов Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении и трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45208024023743, иных сведений о получении приказа об увольнении и трудовой книжки ранее материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, судом не добыты. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о вручении Тимербулатову Д.В. приказа об увольнении или трудовой книжки ранее, в дело не представлено. Уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее в верхней части над текстом подпись Тимербулатова Д.В, не может быть признано доказательством отвечающим требованиям допустимости, поскольку согласно выводов судебного эксперта оно выполнено путем монтажа. Кроме того, в нем не отражена дата проставления подписи Тимербулатовым Д.В.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также данных позволяющих усомниться в них, как и доказательств в совокупности с которыми возможно принять указанное уведомление в качестве допустимого доказательства вручения уведомления истцу об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено.

Данных о выезде по месту проживания истца и истребовании письменных объяснений по фактам невыхода на работу, в дело ответчиком также не представлено.

Исковое заявление подано Тимербулатовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом месячного срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки, а потому срок на подачу искового заявления по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 326 480 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он получал ежемесячно заработную плату и соответственно должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в части выплаты заработной платы не в полном объеме. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом не установлено.

Также, приняв во внимание, что самим истцом подтверждается тот факт, что об увольнении он знал с ДД.ММ.ГГГГ, а данный иск был инициирован лишь в связи с подачей Арслановым Р.М. иска о взыскании долга по договорам займа, по которому состоялось решение о взыскании с него в пользу Арсланова Р.М. задолженности, соответственно до этого момента намерений восстановиться на работе и просить о выплатах истец не имел и был согласен с прекращением трудовых отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда, расценив поведение истца как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу искового заявления по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не пропущен, так как исковое заявление подано Тимербулатовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом месячного срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 326 480 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимербулатова Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 326 480 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с такими требованиями, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в указанный выше период истец ежемесячно получал заработную плату и соответственно должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в части выплаты заработной платы не в полном объеме.

Между тем данный вывод судебных инстанций сделан преждевременно, без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работник имеет право обратиться в суд по спору о выплате ему начисленной, но не выплаченной заработной платы.

По настоящему делу с учетом заявленных Тимербулатовым Д.В. исковых требований о взыскании о взыскании задолженности по заработной плате в размере 326 480 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права суду следовало установить, начислялась ли и выплачивалась ли истцу ответчиком заработная плата в полном объеме, имеется ли у работодателя задолженность по выплате истцу заработной платы за указанный период, а также имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, который в данном случае подлежит исчислению со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки, поскольку до этого времени правоотношения по выплате заработной платы носили длящийся характер.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд, в то время как эти обстоятельства в силу приведенного выше правового регулирования отношений по выплате работникам заработной платы имеют значение для определения судом даты начала течения срока на обращение Тимербулатовым Д.В. в суд с иском.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Тимербулатова Д.В. в указанной выше части по мотиву пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, является неправомерным.

Также судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в действиях Тимербулатова Д.В, обратившегося в суд с данным иском лишь после обращения к нему работодателя с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям Тимербулатова Д.В. при обращении в суд с иском к ИП Арсланову Р.М. о восстановлении на работе, взыскании сумм, причитающихся работнику, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника спорных правоотношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны Тимербулатова Д.В, недобросовестно заявившего указанные выше исковые требования лишь после предъявления работодателем к нему требований о возврате долга по договору займа, не принял во внимание то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения приказа об увольнении и трудовой книжки) истцу не было известно о нарушении его прав ИП Арслановым Р.М, в связи с чем до указанного момента у него отсутствовали основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречит приведенным выше нормативным положениям, а потому не может быть признан судебной коллегией правомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Тимербулатова Д.В. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Тимербулатова Данира Валерьевича удовлетворить.

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдулин