Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-3050/2019[88-917/2020-(88-3238/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КазаньЭлектроМонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-265/2019 по иску Мухутдинова Фидаеля Бариевича к АО "КазаньЭлектроМонтаж" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя конкурсного управляющего АО "КазаньЭлектроМонтаж" Никулина И.В, действующего на основании доверенности от 28 января 2020 г, истца Мухутдинова Ф.Б. и его представителя Кракова П.В, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2018 г. N 16 АА 4857196, судебная коллегия

установила:

Мухутдинов Ф.Б. обратился в суд с иском к АО "КазаньЭлектроМонтаж" о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с 01 апреля 2015 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от 01 апреля 2015 г. N 15К истцу установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяц. С августа 2015 г. начались задержки в выплате заработной платы, затем выплаты вовсе прекратились. В апреле 2018 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В настоящее время трудовой договор не расторгнут, задолженность по заработной плате не погашена. В связи с этим, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: реестровую заработную плату по банкротству за период с 01 декабря 2015 г. по 17 октября 2017 г. в размере 686 000 рублей; текущие платежи по банкротству, состоящие из заработной платы работника за период с 18 октября 2017 г. по 08 ноября 2018 г, в размере 386 000 рублей; компенсацию за сокращение в размере 61 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. исковые требования Мухутдинова Ф.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части, с АО "Казаньэлектромонтаж" взысканы в пользу Мухутдинова Ф.Б.: задолженность по заработной плате в размере 428 571 рубль 43 копейки; компенсация за неиспользованные отпуска в размере 102 734 рубля 16 копеек; выходное пособие в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казань в размере 9 113 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе АО "Казаньэлектромонтаж" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. как незаконного.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "КазаньЭлектроМонтаж" Никулин И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Истец Мухутдинов Ф.Б. и его представитель Краков П.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "КазаньЭлектроМонтаж", истца и его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2015 г. Мухутдинов Ф.Б. принят в ЗАО "Казаньэлетромонтаж" на должность начальника службы режима. 07 ноября 2016 г. ЗАО "Казаньэлектромонтаж" переименовано в АО "Казаньэлектромонтаж".

13 апреля 2018 г. АО "Казаньэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08 ноября 2018 г. действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с данным иском, истец указал, что за период с августа 2015 г. по день обращения в суд его работа работодателем не оплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности как размера заработной платы истца, так и самого факта трудовых отношений между сторонами. Кроме того, суд указал на пропуск Мухутдиновым Ф.Б. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, указав, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, а именно, справками о доходах Мухутдинова Ф.Б. за 2015 г. и за 2016 г, где доход истца в АО "Казаньэлектромонтаж" указан с кодом 2000 (заработная плата). Данные справки представлены налоговым органом на основании отчислений, произведенных работодателем за истца. Более того, копия трудового договора от 01 апреля 2015 г. N 15К содержит условия о размере заработной платы истца, которая совпадает с доходом, полученным истцом в 2015 г. Доказательств, свидетельствующих об изменении размера заработной платы истца в материалы дела не представлено. Кроме того, увольнение Мухутдинова Ф.Б. из АО "Казаньэлектромонтаж" произведено на основании приказа конкурсного управляющего Камалова Э.Х. от 08 ноября 2018 г. N 01-К. Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 03 сентября 2017 г. по 08 ноября 2018 г.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом настоящего спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01 апреля 2015 г. по 08 ноября 2018 г, пришел к правильному выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям срок на обращение в суд следует исчислять с 03 сентября 2017 г. (за год, предшествующий дате подачи настоящего искового заявления в суд - 03 сентября 2018 г.), в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования Мухутдинова Ф.Б. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 428 571 рубль 43 копейки, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 102 734 рубля 16 копеек и выходного пособия в размере 60 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не допустил к участию в деле в качестве представителя АО "КазаньЭлектроМонтаж" по устному ходатайству Калимуллину Э.И, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку недопуск указанного выше лица к участию в деле в суде апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности. Указанные доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "КазаньЭлектроМонтаж".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КазаньЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.В. Николаев