Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3196/2020[88-4661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Самары от 12 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3377/2019 по иску Водовскова Сергея Юрьевича к АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Будущее", ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора недействительным и возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального лицевого счёта, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области по доверенности Гилязову А.В, истца Водовского С.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Водовсков С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Будущее", ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, Пенсионный фонду России о признании договора недействительным и возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального лицевого счета, мотивируя свои требования тем, что в январе 2019 года из информации, полученной через портал госуслуг, истцу стало известно о состоявшемся переводе средств его пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) в АО "Негосударственный пенсионный Фонд "Будущее". При этом им каких-либо заявлений о переводе пенсионных накоплений он не подавал. С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств, он обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по Самарской области.

В ответе на обращение истца сообщено, что в 2016 году в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) от его (истца) имени поступили следующие документы: заявление о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "Будущее" от 30 декабря 2016 г. и договор об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 г. N 023-707-393 36, заключённый с АО "НПФ "Будущее". Однако он не подписывал заявление о досрочном переходе в АО "НПФ Будущее" и не заключал соответствующий договор.

Истец обратился в отделение ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области с заявлением о выдаче ему копии договора для ознакомления с ним. После обращения, 18 марта 2019 г. получил копию договора. Согласно копии договора об обязательном пенсионном страховании между АО "НПФ "Будущее" и застрахованным лицом, следует, что указанный договор заключён 31 декабря 2016 г. между АО "НПФ "Будущее", с одной стороны, и им - Водовсковым С.Ю, с другой стороны.

В действительности между истцом и АО "НПФ "Будущее" договор не заключался. Намерения на заключение указанного договора у истца также не имелось, подпись, которая стоит в договоре в отношении застрахованного лица, ему не принадлежит. Кроме того, номер, указанного в договоре контактного телефона +79084195639, истцу никогда не принадлежал.

Также из ответа ОПФР по Самарской области следует, что регионом обработки заявления о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "Будущее" является город Москва, а регионом обработки договора - Республика Татарстан. Однако, он проживает в городе Самаре и к указанным регионам отношения не имеет, что также свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение договора с фондом.

В данном случае имеются основания для признания данной сделки недействительной.

Учитывая, что соглашение о заключении договора между сторонами не достигнуто, подпись в договоре ему не принадлежит, он данный договор не заключал и намерений его заключить не имел, не знал о его существовании, оспариваемая сделка совершена с нарушением требования закона и повлекла для него неблагоприятные последствия.

Поскольку оспариваемый договор является недействительным, необходимо применить последствия недействительности данной сделки в виде передачи его (истца) средств пенсионных накоплений от АО "НПФ "Будущее" предыдущему страховщику - Пенсионному фонду Российской Федерации. Кроме того, необходимо восстановить в Пенсионном фонде Российской Федерации его инвестиционный доход за 2015-2016 года в размере 40 694 руб. 23 коп, поскольку данный доход был утрачен в связи с неосновательным переводом средств его пенсионных накоплений из ПФР в АО "НПФ "Будущее".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

- признать договор об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 г. N 023-707-393 36, заключённый между ним и АО "НПФ "Будущее" недействительным и применить последствия недействительности сделки;

обязать АО "НПФ "Будущее" передать в Пенсионный фонд России средства пенсионных накоплений, суммы инвестиционного дохода, проценты по ст.395 ГК РФ, результаты инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица;

обязать Пенсионный фонд России восстановить инвестиционный доход Водовскова С.Ю. в сумме 40 694, 23 рублей, утраченный при передаче средств пенсионных накоплений;

обязать ГУ - ОПФ РФ по Самарской области уведомить истца о произведенной передаче средств и о соответствующем восстановлении инвестиционного дохода;

взыскать с АО "НПФ "Будущее" расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей;

взыскать с АО НПФ "Будущее", Пенсионный фонд России расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 12 июля 2019 г. исковые требования Водовскова Сергея Юрьевича к АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Будущее", ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора недействительным и возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального лицевого счёта, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда города Самары от 12 июля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 20 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части восстановления Пенсионным фондом Российской Федерации Водовскову Сергею Юрьевичу инвестиционного дохода за 2015-2016 гг, утраченного при передаче средств пенсионных накоплений и вынесении нового решения об отказе в указанной части требований.

Представитель ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области по доверенности Гилязова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты в части по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Истец Водовсков С.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать.

Иные участники, привлеченные к участию в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области по доверенности Гилязовой А.В, истца Водовского С.Ю, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, средства пенсионных накоплений Водовскова С.Ю. переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) в АО "Негосударственный пенсионный Фонд "Будущее".

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) от имени Водовскова С.Ю. поступили следующие документы: заявление о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "Будущее" от 30 декабря 2016 года и договор об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 года N023-707-393 36, заключённый с АО "НПФ "Будущее". Однако он не подписывал заявление о досрочном переходе в АО "НПФ Будущее" и не заключал соответствующий договор.

Установлено, что регионом обработки заявления о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "Будущее" является город Москва, а регионом обработки договора - Республика Татарстан. Кроме того, из ответа Центробанка РФ на жалобу истца, сообщено, что его - истца подпись на заявлении о переходе в АО "НПФ "Будущее" удостоверена нотариусом города Краснодара Морозовым Д.Ю.

Установлено также, что номер, указанного в договоре контактного телефона +79084195639, Водовскову С.Ю. никогда не принадлежал.

Согласно сообщению нотариуса Морозова Д.Ю. на запрос суда, подлинность подписи Водовскова С.Ю. на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "Будущее" им не удостоверялась, реестровый номер N6-34287 не использовался, подпись на представленной ксерокопии (скан-образе) заявления, ему не принадлежит.

Таким образом, судом установлено, что истец не выражал своего намерения о переходе из ПФР в АО "НПФ "Будущее".

Установлено, что в 2016 году при переводе средств пенсионных накоплений из ПФР в АО "НПФ "Будущее" истцом утрачен инвестиционный доход, полученный государственной управляющей компанией ВЭБ РФ за 2015-2016 год, в размере 40 694 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым договором права истца нарушены, а его доводы о том, что он не заключал с АО "НПФ Будущее" оспариваемый договор, полностью подтверждены, в связи с чем, заявленные им требования в отношении данного ответчика, подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 1, 166, 167, 168, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", статьей 36.4, 36.5, 36.6, 36.11 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Довод кассационной жалобы, что неправомерно удовлетворены требования о восстановлении Пенсионным фондом Российской Федерации Водовскову Сергею Юрьевичу инвестиционного дохода за 2015-2016 гг, утраченного при передаче средств пенсионных накоплений, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и основания для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух