Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4213/2019[88-1224/2020-(88-3552/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Главы городского округа Самара по доверенности - Попова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 г. (N 33-11377/2019) по гражданскому делу N 2-499/2019 по иску Главы городского округа Самара к Хайрутдинову Марату Растымовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя Главы городского округа Самара - Ниловой О.В, действующей по доверенности от 15.07.2019 г, представителя ответчика - Котловой И.В, действующей по доверенности от 18.09.2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глава городского округа Самара обратился в суд с иском к Хайрутдинову М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 12.07.2019 г. исковые требования Главы городского округа Самара к Хайрутдинову М.Р. удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Хайрутдинова М.Р. земельный участок площадью 40000 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0407002:624, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 21. Решение суда является основанием для прекращения права собственности Хайрутдинова М.Р. на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 г. решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 12.07.2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Главы городского округа Самара к Хайрутдинову М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции представитель Попов Д.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, автор жалобы указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в 2015 году Управление Росреестра по Самарской области лишь запрашивало недостающие документы, подтверждающие право собственности ООО "Пятница" на спорный земельный участок и данная переписка не содержала выводов о подложности таких документов. В свою очередь в адрес истца письмо, содержащее детальную информацию о названном земельном участке, в том числе о предоставление на государственную регистрацию поддельных документов, было направлено 09.07.2018 г.

Далее в жалобе, приводя обстоятельства предоставления и владения спорным земельным участком ДД.ММ.ГГГГ нормативные акты, в том числе в обоснование этих обстоятельств, податель жалобы приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что данный участок никому не предоставлялся в законном порядке и что у ООО "Пятница" отсутствовали на него какие-либо документы. Такие выводы суда подтверждаются и показаниями, допрошенного в судебном заседании третьего лица, который не участвовал в общем собрании участников ООО "Пятница", на котором принималось решение о продаже земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований у Общества для возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем последующий договор купли продажи является недействительной сделкой, вследствие чего участок выбыл из незарегистрированной государственной собственности без решения уполномоченного органа.

Также в жалобе выражается несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, поскольку последний при приобретении участка не потребовал документы, явившиеся основанием возникновения у Общества права собственности на отчуждаемое имущество. Критично необходимо отнестись к обстоятельствам наличия в ЕГРН записи о зарегистрированном праве Общества на спорный земельный участок, поскольку ООО "Пятница" не являлось управомоченным отчуждателем. При этом участок на момент купли-продажи не использовался, не осваивался, его границы не устанавливались, в настоящее время участок по назначению также не используется, объекты капитального строительства на нём отсутствуют, чему судом не была дана оценка.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции Хайрутдинову М.Р. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО "Пятница", принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственной базы, общей площадью 40000 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ООО "Пятница" зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю серии N (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Горкомом по земельным ресурсам и землеустройству, а также кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинов М.Р. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО7

Решением Самарского районного суда г.о. Самара от 12.07.2018 г, вступившим в законную силу 09.10.2018 г, действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, связанные с приостановлением Государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к ФИО8 в связи с возникновением у регистратора сомнений в подлинности документов первичного собственника земельного участка - ООО "Пятница", признаны незаконными.

Принимая такое решение суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Хайрутдинова М.Р. на спорное имущество в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, каких-либо доказательств сомнения в подлинности, достоверности иных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов материалы дела не содержали. В свою очередь по обращению руководителя Управления Росреестра по Самарской области сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Самарской области проводилась проверка по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц, связанных с оформлением прав на спорное недвижимое имущество, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу совещания по теме "Оформление земельных участков гражданами в дачном массиве "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого заместителем руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара, где рассматривались претензии граждан в чинении им препятствий в оформлении прав на предоставленные им в пользование земельные участки в названном СНТ, в процессе процедуры согласования границ спорный земельный участок площадью 4 га с кадастровым номером N состоящий на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и отображённый на кадастровой карте ЕГРН, исключён из границ территории данного Товарищества как несоответствующий по своему функциональному назначению (для производственной базы) задачам ведения садоводства. При этом земельные участки, на которые претендуют граждане, расположены именно в пределах уточнённых границ названного Товарищества.

Право собственности ООО "Пятница" на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а Хайрутдинова М.Р. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области, в связи с отсутствием в Управлении второго экземпляра вышеприведённого свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самара и Аппарат администрации г.о. Самара с запросом о предоставлении документов, послуживших основанием для предоставления указанного земельного участка ООО "Пятница".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области из данных организаций поступили сообщения об отсутствии запрашиваемых документов, в связи с чем в июле того же года Управление обратилось в полицию с заявлением по факту предоставления ООО "Пятница" заведомо поддельного документа при регистрации права собственности на земельный участок, однако в ноябре 2015 г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно пунктам 9.1.4 и 8.1.3 Устава г. Самара, принятого решением Самарской Городской Думы от 30.04.1996 г. N 94, к компетенции администрации города относилось представление интересов города в суде в качестве истца, ответчика, третьего лица, а Глава города осуществлял общее руководство деятельностью администрации города через назначенных им должностных лиц.

В силу действующей редакцией Устава г. Самара, принятой решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006 г. N 294, Глава городского округа возглавляет администрацию г.о. Самара и, согласно решению Думы городского округа Самара от N 534, наделён полномочиями по распоряжению земельными участками в порядке, установленном земельным законодательством.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства дела в их совокупности и руководствуясь частью 3 статьи 129, статьями 195, 196 199-201, 209, частью 2 статьи 214, статьями 218 и 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 32 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н, давая им соответствующую правовую оценку в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции, отменив его, и принял правильное решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Главы г.о. Самара.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах приобретения права собственности на спорный земельный участок ООО "Пятница", вызывающих сомнение у Управления Росреестра по Самарской области в их законности, истцу стало известно не позднее августа 2015 г, когда данное Управление, собрав сведения об указанном земельном участке, в том числе от Департамента управления имуществом г.о. Самара, обратилось в полицию по факту наличия признаков подделки документов, однако в суд с настоящим иском Глава г.о. Самара обратился лишь 25.01.2019 г, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в сообщении от 09.07.2018 г. на наличие признаков подделки данных документов само по себе, без предоставления тому соответствующих доказательств, отправной точкой для начала исчисления срока исковой давности служить не может.

При этом каких-либо доказательств того, что истец или его предшественник с 2015 г. не имели возможности провести самостоятельную проверку указанных обстоятельств в суд не представлено. Более того, до 2018 г. истец или его предшественник судьбой спорного земельного участка не интересовались, в фактическом владении и пользовании истца или уполномоченного им органа участок не находился, а какие-либо иные физические лица самостоятельных требований в отношении данного участка к ответчику, иному лицу не предъявляют и о факте пользования данным имуществом не заявляют.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что районным судом в решении не приведены обстоятельства, которые должны были породить у ответчика сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества, таковые первоначально не возникло ни у Управления Росреестра по Самарской области, дважды проведшего регистрацию права на данный земельный участок, ни у истца, обладающих соответствующим административным ресурсом.

В свою очередь, как верно указал в своём апелляционном определении суд второй инстанции, отсутствие в архивах копий документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Пятница", не может быть признано достаточным основанием к удовлетворению иска, при наличии не оспоренного свидетельства о праве собственности на земельный участок, отсутствии выводов суда о подложности данного документа, о наличии вины, в том числе сотрудников ООО "Пятница", должностных лиц, выдавших свидетельство о праве собственности, а также при наличии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Попова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главы городского округа Самара по доверенности - Попова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова