Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5355/2020[88-6897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1126/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к Николаеву Евгению Валерьевичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Николаеву Е.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 октября 2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Николаевым Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере N рублей для приобретения транспортного средства "KIA RIO", идентификационный номер (N.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль "KIA RIO".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года, с Николаева Е.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей-----, а также обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "KIA RIO", 2016 года выпуска, идентификационный номер (N, принадлежащий Николаеву Е.В, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере N рублей.

На указанное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле Николаевой Н.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года апелляционная жалоба Николаевой Н.Е. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной Николаевым Е.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года, как незаконного.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Сетелем Банк" к Николаеву Е.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оставляя апелляционную жалобу Николаевой Н.Е. без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции права Николаевой Н.Е. в том смысле, как это предполагает закон, не затрагиваются.

В данном случае приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто является собственником этого имущества. Таким образом, привлечение второго сособственника совместно нажитого имущества к участию в деле не является обязательным, поскольку в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики пришла к правильному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Николаевой Н.Е. без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Николаевой Н.Е, никаких обязательств на нее не возлагалось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Николаевой Н.Е. без рассмотрения по существу приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Николаева Е.В. о том, что суд фактически разрешилдело о правах и обязанностях Николаевой Н.Е. как супруги, ограничив процессуальное право на участие в деле, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы кассационной жалобы Николаева Е.В. о незаконности решения постановленного Канашским районным судом Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение вступило в законную силу, обжаловалось Николаевым Е.В. в суд апелляционной инстанции и в кассационном порядке, в связи с чем предметом обжалования в данном деле не является.

Поскольку неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу определения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 376.1, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

А.А.Юдкин