Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2221/2019[88-1918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ижаева И.А-Ю. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе и дополнению к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Амбарцумовой З.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение лица, не привлеченного к участию в деле, Амбарцумовой З.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Ижаева И.А.-Ю, полагавшего апелляционное определение незаконным и необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ижаев И.А.-Ю. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры N N в доме N N по проспекту "адрес" в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2016 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Предыдущим владельцем указанной квартиры была произведена перепланировка, не отраженная в техническом паспорте: разделение кухни (пом. N21) на два помещения: кухню и санузел (пом. N21а) с подключением к внутренним сетям водоснабжения, канализации. Данная перепланировка не нарушает права других лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2016 года исковые требования Ижаева И.А.-Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 7 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ижаева И.А.-Ю. отказано.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Амбарцумовой З.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2016 года Ижаев И.А.-Ю. является собственником однокомнатной квартиры N N общей площадью 26, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире произведена перепланировка, помещение N 21 (кухня) разделено на два помещения: кухню (пом. N21) и санузел (пом. N21а), разрешение на проведение которой не получено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ижаева И.А.-Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в соответствии с заключением МУП г. Ставрополя "Земельная палата" от 26 сентября 2016 года N330-16 выполненные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, не создают угрозу для жизни и здоровья людей, системы водоснабжения и водоотведения в спорной квартире выполнены без нарушений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гребенюк Т.П, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что судом не исследовался вопрос о характере, объеме изменения планировки квартиры, наличие или отсутствие нарушения прав других жильцов, общее имущество которых имеется в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе Гребенюк Т.П. указала на то, что она является жильцом расположенной ниже квартиры, размещением в результате перепланировки санузла над ее жилой комнатой нарушаются ее права, тем самым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2016 года разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Гребенюк Т.П, и признав ее права нарушенными решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2016 года, в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда полагает необходимым указать на следующее.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос на обсуждение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно - соответствует ли перепланировка в спорной квартире истца градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение объекта в перепланированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако в нарушение требований закона этого сделано не было.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в соответствии с нормами процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.