Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8а-7908/2020[88а-10253/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барахова С.Л. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Барахова С.Л. к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Нижегородской областной прокуратуре об обжаловании действий, возложение обязанности выделить прокурора для защиты прав истца в суде.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив возражения представителя прокуратуры Нижегородской области, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Барахов С.Л. обратился в суд к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Нижегородской областной прокуратуре об обжаловании действий, возложение обязанности выделить прокурора для защиты прав истца в суде.

Требования мотивировал тем, что ему неоднократно приходится обжаловать действия государственных органов. С целью обеспечения законности и объективности судебного заседания, для защиты прав истца в суде, необходимо участие прокурора, согласно пункту 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 2 статьи 1, статьи 35 Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

31 июля 2019 года истец обратился с этой целью в прокуратуру, указал номера дел, статьи законов, приобщил ответ суда N 3/3-18/17 и сослался на возражения областной прокуратуры от 24 мая 2019 года N 8-182-2016.

В ответе на данное обращение N 1248ж-15/19 от 13 августа 2019 года говорится, что главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено для рассмотрения данной категории дел обязательного участия прокурора.

Из ответа истец понял, что прокурор для защиты его прав в суде выделен не будет.

Но истец обжаловал действия городского суда в областной суд. Получил ответ от 28 ноября 2017 года N3/3-18/17, в котором говорится, что участие прокурора в административном деле регламентируется статьей 39 пункта 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

17 апреля 2019 года истец обжаловал действия областной прокуратуры по делу N2а-873/19. Из областной прокуратуры пришло возражение от 24 мая 2019 года N8-182-2016 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2013 года N200-О, согласно которой прокурор как особый субъект административного процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

Барахов С.Л. просил признать действия прокуратуры незаконными, согласно статье 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; признать, что прокуратура не ответила на поставленные истцом вопросы в заявлении от 31 июля 2019 года; направить для защиты его прав в суде прокурора, согласно ответу областного суда от 28 ноября 2017 года N3/3-18/17 и возражений областной прокуратуры от 24 мая 2019 года N8-182-2016; обязать прокуратуру г. Павлово выделить прокуроров для защиты прав истца в суде по делам N 2-1011/19 и N 2а-1028/19.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бараховым С.Л. 18 февраля 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 31 июля 2019 года в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области поступило заявление Барахова С.Л, которое было зарегистрировано 01 августа 2019 года за номером 1248ж-15/2019.

Из содержания указанного заявления видно, что Барахов С.Л. просит направить для защиты его прав в суде прокурора по делам N 2-1011/19 и N 2а-1028/19.

Павловской городской прокуратурой Нижегородской области в лице заместителя прокурора Бацина И.В... дан письменный ответ Барахову С.Л. от 13 августа 2019 года.

Из содержания ответа следует, что согласно статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Оснований для участия прокурора в административном деле N 2а-1028/2019 об оспаривании действий администрации муниципального образования г. Павлово не имеется. Поскольку гражданское дело N2-1011/2019 по исковому заявлению Барахова С.Л. к Петрунину А.В. о признании действий незаконными, нарушающими положения ФЗ "О погребении", Семейного Кодекса Российской Федерации не относится к категории дел, рассматриваемых с участием прокурора, в связи с чем, правовых оснований для участия в данном гражданском деле у прокурора не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что письменное заявление Барахова С.Л. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в установленный законом 30-дневный срок, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства, отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Данные выводы судов являются правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Данной главой не предусмотрено рассмотрение дел указанной категории с обязательным участием прокурора. Соответственно оснований для участия прокурора в административном деле N 2а-1028/2019 об оспаривании действий администрации МО г. Павлово не имеется.

Пункт 2.10 Инструкции в части устанавливающей, что обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, могут быть оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"заявление Барахова С.Л. от 31 июля 2019 года было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан мотивированный ответ 13 августа 2019 года.

Сопоставив обращения Барахова С.Л. и ответ прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержат оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа Бараховым С.Л. не оспаривается.

На основании статьи 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Возможности привлечения прокурора в процесс судом по своей инициативе Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает.

В силу части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абзаца 4 п. 2 Приказа Генпрокуратуры России от 10 июля 2017 года N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве, являются, в том числе, вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральными законами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226, пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного искового заявления по изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов Барахова С.Л, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом обоснованно не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

При этом судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение Барахова С.Л. рассмотрено Павловской городской прокуратурой Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) и решение административного ответчика от 02 апреля 2019 года незаконными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барахова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: