Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1232/2020[88-8377/2020]

N 88-8377, 2-326/2018

г. Саратов

26 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Поповой Ольги Николаевны, лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2018 г. по делу по иску Труфановой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Салтыкова" о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Поповой Ольги Николаевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г.

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2018 г. (в редакции определения от 23 января 2019 г. об исправлении описки) за Труфановой И.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" - отдельно стоящем жилом доме, условный номер "адрес", расположенном на земельном участке площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в виде офиса, ориентировочной площадью 75, 60 кв.м.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Салтыкова" (далее - ООО "Салтыкова") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве применены правила параграфа 7, главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана лицом, не привлеченным к участию в деле - конкурсным кредитором Поповой О.Н, в обоснование которой указывалось на, что постановленным по делу решением затрагиваются ее законные права и интересы, т.к. принятие названного решения привело в уменьшению конкурсной массы и нарушению прав Поповой О.Н.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г, Поповой О.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2018 г.

В кассационной жалобе Попова О.Н. просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Поповой О.Н. не разрешен, кроме того, ООО "Салтыкова" признано несостоятельным (банкротом) после принятия по настоящему делу обжалуемого решения, Труфановой И.В. требований к ООО "Салтыкова" в рамках дела о банкротстве не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 г. из конкурсной массы должника ООО "Салтыкова" исключен объект незавершенного строительства в виде офиса по адресу: "адрес", площадью 75, 60 кв.м, право собственности на который признано за Труфановой И.В.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья