Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1411/2020[88-4935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташевского Юрия Анатольевича к Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании распоряжения об установлении размера премии недействительным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сташевского Юрия Анатольевича

на решение Можайского городского суда Московской области N 2-1265/2018 от 26 сентября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-31467/2019 от 25 сентября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сташевский Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании распоряжения об установлении размера премии недействительным, компенсации морального вреда.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сташевского Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сташевского Ю.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сташевским Ю.А. ставится вопрос об отмене решения Можайского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нарушение и неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что Сташевский Ю.А. на основании постановления Главы сельского поселения Дровнинское от 16 августа 2016 года N 26-П и трудового договора от 17 августа 2016 года N 3 заключенного между Администрацией с\п Дровинское, как учредителем МУП "ЖХ с\п Дровинское" и истцом, принят на работу на должность директора МУП "ЖКХ с/п Дровнинское" сроком на 1 год.

17 августа 2017 года со Сташевским Ю.А. на основании постановления Главы сельского поселения Дровнинское от 16 августа 2017 года N 15-П был заключен новый срочный трудовой договор как с руководителем МУП "ЖКХ с/п Дровнинское", со сроком действия на 1 год.

Судами также установлено, что 17 июля 2018 года Сташевский Ю.А. получил уведомление о расторжении с ним трудового договора от 17 августа 2017 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

15 августа 2018 года решением ликвидационной комиссией по ликвидации Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского района Московской области, оформленным протоколом N 62, Сташевский Ю.А. был уволен с должности директора МУП "ЖКХ с/п Дровнинское" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сташевским Ю.А. требований, судебные инстанции, исходя из норм ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, законности прекращения срочного трудового договора и увольнения Сташевского Ю.А. в связи с истечением срока действия трудового договора. Кроме того, положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя уведомить работника о прекращении срочного трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения, при увольнении работодателем соблюдены. Указав на законность увольнения Сташевского Ю.А, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований Сташевского Ю.А. о признании распоряжения работодателя об установлении размера премии за май, июль, август, ноябрь 2017 года в размере 1% незаконным, суды с учетом положений ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, пришли к верному выводу о том, что премиальные выплаты за спорный период был установлены истцу в соответствии с п.5.1 трудового договора и на основании распоряжения согласованного с Главой сельского поселения Дровинского Можайского муниципального района, в связи с чем правовых оснований для признания распоряжений незаконными не имеется.

В судебных актах дано исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также приведена оценка представленных доказательств в их совокупности, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, на основании которых сделаны правильные выводы по существу спора. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов достаточно мотивированы.

Приведенные Сташевским Ю.А. в кассационной жалобе доводы о том, что срочный трудовой договора заключенный с ним является трудовым договором заключенным на неопределенный срок, незаконности изданных распоряжений работодателем по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташевского Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова