Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1732/2020[88-5208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Селиванова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-Белогорье" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Селиванова Николая Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2750/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-6479/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Селиванов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-Белогорье" (далее по тексту - ООО "Контроль-Белогорье") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 года, в удовлетворении требований Селиванова Н.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Селиванов Н.И просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что дата соглашения о расторжении трудового договора и приказ о расторжении трудового договора не соответствует фактической, в связи с чем, его увольнение является незаконным, кроме того, полагает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы им не пропущен.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Селиванов Н.И. с 31 декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Контроль-Белогорье", на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 октября 2018 года занимал должность контролера, исполнял обязанности контролера на обслуживаемом ООО "Контроль-Белогорье" объекте - производственный участок "Новооскольский".

Согласно материалам дела, приказом N 128-у от 22 марта 2019 года трудовой договор N 193/3 от 31 декабря 2013 года с Селивановым Н.И. расторгнут со 2 апреля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), на основании заявления Селиванова Н.И. об увольнении по соглашению сторон от 18 марта 2019 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Селиванова Н.И. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделали обоснованный вывод, что соглашение о расторжении трудового договора от 22 марта 2019 года, заключенное между Селивановым Н.И. и ООО "Контроль-Белогорье", подписано истцом добровольно на основании личного волеизъявления, выраженного подачей письменного заявления об увольнении работодателю от 18 марта 2019 года. При этом порядок и процедура увольнения истца соблюдены.

Отказывая в удовлетворении иска Селиванова Н.И. о доплате за совмещение профессий, суды правильно пришли к выводу, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работы на каких-либо других объектах, совмещения им каких-либо профессий, а также обоснованным является суждение о пропуске истцом без уважительных причин срока в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд о взыскании заработной платы за период по март 2018 года включительно, а также отсутствия оснований для его восстановления.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 67, 77, 78, 127, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о нарушении ответчиком его трудовых прав, которые отклонены как необоснованные

Изложенные Селивановым Н.И. в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления его на работе и взыскании заработной платы, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: