Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-185/2020[88-4402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-258/2019 по иску Зайцевой Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж"

на решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Зубаревой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Зайцева Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (далее также - ООО "ТрестРосСЭМ", общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от

22 января 2019 г. исковые требования Зайцевой Е.Б. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 17 октября 2018 г. об увольнении Зайцевой Е.Б, она восстановлена на работе в должности начальника службы контроля качества в филиале ООО "ТрестРосСЭМ" в Турецкой Республике с 17 октября 2018 г.; на ООО "ТрестРосСЭМ" возложена обязанность внести изменения в записи в трудовой книжке Зайцевой Е.Б.; с ООО "ТрестРосСЭМ" в пользу Зайцевой Е.Б. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 18 октября 2018 г. по 22 января 2019 г, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления Зайцевой Е.Б. на работе с 18 октября 2018 г. и размера компенсации морального вреда, который снижен с 20000 руб. до 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрестРосСЭМ" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 20 марта 2017 г. Зайцева Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТресРосСЭМ" в должности начальника службы в дирекции блока по подготовке зарубежных проектов службы контроля качества.

20 марта 2017 г. ООО "ТресРосСЭМ" с Зайцевой Е.Б. заключен срочный трудовой договор сроком по 21 ноября 2017 г. - на период действия договора субподряда между АО "Атомстройэкспорт" и ООО "ТресРосСЭМ" на выполнение строительно-монтажных работ на площадке "данные изъяты"

31 октября 2017 г. работодателем подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 марта 2017 г, в соответствии с которым место работы истца изменено на Турецкую Республику, провинция Мерсин, пос. Буюке джели, площадка "данные изъяты"", а также изменены сроки трудового договора с 1 ноября 2017 г. по дату прекращения действия разрешения на работу, выдаваемого страной пребывания, или 31 октября 2018 г. Данным дополнительным соглашением также предусматривалось, что досрочное прекращение действия разрешения на работу также будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока. Сроком окончания трудового договора может также являться срок окончания выполнения работодателем комплекса строительно-монтажных работ на площадке "данные изъяты"" по контракту N77178/180082 либо изменение условий контракта, повлекшее за собой окончание выполнения работодателем тех видов работ или объемов работ, на которые работник принят. Зайцева Е.Б. от подписания дополнительного соглашения отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт. В соответствии с приказом работодателя от 1 ноября 2017 г. Зайцева Е.Б. переведена на работу в филиал ООО "ТрестРосСЭМ" в Турецкой Республике. Страной пребывания Зайцевой Е.Б. выдано разрешение на работу на срок с 18 октября 2017 г. по 17 октября 2018 г.

12 октября 2018 г. работодатель уведомил Зайцеву Е.Б. о предстоящем расторжении срочного трудового договора. От подписания уведомления Зайцева Е.Б. отказалась, о чем работодателем составлен акт.

В период с 15 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г. Зайцева Е.Б. находилась в ежегодном отпуске.

15 октября 2018 г. работодатель повторно уведомил Зайцеву Е.Б. о расторжении срочного трудового договора от 20 марта 2017 г. в связи с окончанием срока его действия.

Приказом от 17 октября 2018 г. указанный трудовой договор с Зайцевой Е.Б. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с окончанием срока его действия).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что трудовой договор от 20 марта 2017 г. заключен на период действия договора субподряда между АО "Атомстройэкспорт" и ООО "ТресРосСЭМ" на выполнение строительно-монтажных работ на площадке "данные изъяты"", однако в установленный срок ни одна из его сторон не потребовала прекращения трудового договора, трудовые отношения были фактически продолжены. Установив, что согласие на изменение условий трудового договора со стороны Зайцевой Е.Б, отказавшейся от подписания дополнительного соглашения от 31 октября 2017 г, получено не было, суды пришли к выводу о незаконности её увольнения на основании условий данного дополнительного соглашения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 14, 56, 57, 58, 59, 77, 79, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений нормативно-правовых актов Турецкой Республики, подлежащих, по мнению ответчика, применению к спорным правоотношениям, отклоняются судебной коллегией, поскольку трудовой договор заключен с истцом на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что его прекращение или расторжение производится в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем к трудовым правоотношениям сторон подлежат применению нормы российского трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора, в том числе, в части срока его действия, на условиях дополнительного соглашения от 31 октября 2018 г, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от

22 января 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи