Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2348/2020[88-5677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Демьяненко Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алмета" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алмета"

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области N 2-726/2019 от 28 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда N 33-2817/2019 от 14 октября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмета" по доверенности Казначеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, установила:

Демьяненко П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмета" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года исковые требования Демьяненко П.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алмета" и апелляционное представление заместителя прокурора Малоярославецкого района без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Алмета" ставится вопрос об отмене решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что приказом N 896к от 27 ноября 2018 года Демьяненко П.Ю. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Алмета" на должность мастера смены литейного цеха.

Приказом от 28 февраля 2019 года N 26лс Демьяненко П.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 14.02.2019 года и 18.12.2018 года, установленных п. 4 Регламента по приему-передачи гидравлических, электрических и дизельных погрузчиков.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка ФИО7 от 14 февраля 2019 года, объяснительная записка Демьяненко П.Ю. от 14 февраля 2019 года, акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Демьяненко П.Ю. от 14 февраля 2019 года.

Приказом от 9 апреля 2019 года N 58лс Демьяненко П.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей установленных п. 6.2 Временного регламента "Адресное хранение сырья на территории предприятия" с 1 марта 2019 года по 29 марта 2019 года,.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка ФИО8 от 9 апреля 2019 года, объяснительная записка Демьяненко П.Ю. от 31 марта 2019 года, акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Демьяненко П.Ю. от 29 марта 2019 года.

Приказом N 164к от 25 апреля 2019 года Демьяненко П.Ю. уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили копия приказа о проведении контрольно-ревизионных мероприятий от 1 марта 2019 года N П/14-2869, копия акта контрольно-ревизионных мероприятий, вопросы к мастеру смены литейного цеха Демьяненко П.Ю, объяснительная записка Демьяненко П.Ю. от 3 апреля 2019 года, служебная записка ФИО8 от 15 апреля 2019 года, приказы о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 28 февраля 2019 года N 26лс и от 9 апреля 2019 года N 58лс.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Демьяненко П.Ю, суды проанализировав содержание оспариваемого приказа работодателя, пришли к обоснованному выводу о том, что какого-либо нарушения служебной дисциплины при увольнении 25 апреля 2019 года за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него двух дисциплинарных взысканий, Демьяненко П.Ю. не вменялось, то есть истец по существу был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с незаконностью приказа изданного работодателем и нарушением трудовых прав Демьяненко П.Ю, судами верно определен период вынужденного прогула с 26 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года и с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 124536, 70 рублей, а также компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом нравственных страданий истца и критериев разумности в размере 5000 рублей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 19, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статей 3, 16, 22, 64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Алмета" о том, что увольнение Демьяненко П.Ю. 25 апреля 2019 года является самостоятельным дисциплинарным взысканием, связанным с длительным ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Изложенные обществом с ограниченной ответственностью "Алмета" в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмета" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Е. Булатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Е. Булатова