Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2939/2020[88-6094/2020]

Дело N 88-6094/2020

г. Саратов

2 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Тараненко Валерия Ивановича к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, об обязании присвоения звания и выдаче удостоверения "Ветеран труда"

по кассационной жалобе Тараненко Валерия Ивановича

на определение Реутовского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1163/2018 и апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-28864/2019, установил:

Тараненко В.И. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, об обязании присвоения звания и выдаче удостоверения "Ветеран труда".

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года исковые требования Тараненко В.И. оставлены без удовлетворения.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года заявление Тараненко В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 года определение Реутовского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Тараненко В.И. обратился в Первый кассационный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Реутовского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Реутовского городского суда Московской области по данному делу оглашена 23 июля 2018 года, мотивированная часть решения изготовлена 27 июля

2018 года.

Копия решения суда направлена в адрес истца Тараненко В.И. посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением 27 июля 2018 года. 2 августа 2018 года решение суда размещено на сайте суда.

На основании заявления представитель истца Тараненко В.И. - адвокат Моисеев П.П. 10 августа 2018 года ознакомлен с материалами дела.

Согласно материалам дела, копия решения суда выдана истцу Тараненко В.И. под роспись 24 августа 2018 года, о чем в деле имеется расписка.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года краткая апелляционная жалоба Тараненко В.И, поданная им 24 августа 2018 года, оставлена без движения, по его просьбе предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 23 сентября 2018 года.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года апелляционная жалоба Тараненко В.И. возвращена, ввиду невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от 27 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года Тараненко В.И. подана в суд дополнительная апелляционная жалоба, которая возвращена ему определением Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года, ввиду пропуска срока на ее подачу.

Согласно материалам дела, представитель истца Тараненко В.И. - адвокат Моисеев П.П. повторно ознакомлен с материалами дела на основании

его заявления 13 февраля 2019 года.

4 апреля 2019 года от истца Тараненко В.И. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Реутовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для восстановления срока истцу на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют, приведенными в кассационное жалобе доводами не опровергаются. Документы, подтверждающие наличие причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы истцом либо его представителем в установленные законом сроки, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2019 - оставить без изменений, кассационную жалобу Тараненко Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья