Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3569/2019[88-2951/2020-(88-6113/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынникова Леонида Юрьевича к ООО "Град" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Град"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Пустынников Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Град" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. с ООО "Град" в пользу Пустынникова Л.Ю. взысканы неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 063 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 515 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Град" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустынниковым Л.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Град" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, в силу п. 1.6 которого срок передачи квартиры истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 3 776 585 рублей.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Действительно, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Однако судом при расчете неустойки приняты во внимание величины ставок в различные периоды.

Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное судом, не привело к неправильному разрешению спора, поскольку взысканный размер неустойки не превышает сумму, рассчитанную исходя из ставки, действующей на день исполнения обязательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Град" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: