Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3725/2020[88-6530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-774/2019 по иску Закарюкиной Александры Викторовны к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения города Клинцы" об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение компенсационных выплат

по кассационной жалобе Закарюкиной Александры Викторовны

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Закарюкина А.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения города Клинцы" об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение компенсационных выплат, установленных пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от

12 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Закарюкиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Закарюкина А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Закарюкина А.В. состояла в браке с Закарюкиным В.И, умершим 13 марта 2018 г. по причине, связанной с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Закарюкину В.И. при жизни производились выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне отселения, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, компенсации на оздоровление на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244- I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судом также установлено, что Закарюкина А.В. обратилась в Государственное казенное учреждение Брянской области "Отдел социальной защиты населения г. Клинцы" с заявлением о назначении ей выплат по потере кормильца в связи со смертью 13 марта 2018 г. Закарюкина В.И. (её супруга).

Письмом начальника отдела от 8 февраля 2019 г. Закарюкиной А.В. отказано в приеме документов для назначения ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца со ссылкой на то, что ею не представлены документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении супруга на момент его смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения Закарюкиной А.В. на иждивении мужа. При этом суд исходил из того, что на момент смерти Закарюкина А.В. имела стабильный самостоятельный доход в виде страховой пенсии по старости, размер которой превышал величину прожиточного минимума, заключила брак с ФИО5 за 4 месяца до его смерти и несла те же расходы, имея тот же доход, не состоя с ним в браке.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что несмотря на то, что Закарюкина А.В. является нетрудоспособной, доказательств нахождения на полном иждивении умершего супруга не менее года до его смерти материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Закарюкина А.В. в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на возможность получения ею ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I приведены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона. В частности это граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I (абзац первый пункта 15 части 1 данной статьи) предусмотрена выплата инвалидам-чернобыльцам I, II и III группы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Абзацем вторым пункта 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I установлено, что в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I не содержит определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом (пункт 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О, пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 2265-О).

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО5).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Аналогичное содержание понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи" закреплено в пунктах 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По смыслу названных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим гражданином, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи умершего) какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего гражданина членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим гражданином, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего гражданина.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Нетрудоспособность члена семьи, претендующего на получение ежемесячной денежной компенсации, в случае смерти гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, может определяться по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" или Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Приведенные нормативные положения о понятии "иждивение" судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Закарюкина А.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер ее ежемесячного дохода составляет 14519 руб. При жизни супруг истца Закарюкин В.И. получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I, компенсации за проживание в зоне радиоактивного загрязнения, ежегодной компенсации на оздоровление, государственной пенсии по старости, также осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭКС-Химзащита", общая сумма его дохода составляла 44317 руб.

Делая вывод о том, что Закарюкина А.В. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении супруга ФИО5, судебные инстанции сослались на то, что получение ФИО5 при жизни дохода, превышающего размер дохода Закарюкиной А.В, не подтверждает оказание им Закарюкиной А.В. помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку до заключения брака она имела возможность нести расходы по содержанию принадлежащей ей квартиры, а также на приобретение необходимый ей лекарственных препаратов. При этом судебные инстанции не учли положения семейного законодательства, которыми урегулированы в том числе имущественные отношения между супругами.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Суд первой инстанции инстанции, разрешая вопрос о том, являлась ли для Закарюкиной А.В. помощь ее супруга ФИО5 основным и постоянным источником средств существования, положения норм семейного законодательства об общих доходах супругов (об общем имуществе супругов) и о порядке расходования этих средств супругами к спорным отношениям не применил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что помощь супруге Закарюкиной А.В, оказываемая им при жизни за счет его собственных доходов, не была постоянным и основным источником существования Закарюкиной А.В. Этот вывод судов первой и апелляционной инстанций прямо противоречит основным началам семейного законодательства и установленному законом режиму совместной собственности супругов.

Сравнивая размеры доходов Закарюкиной А.В. и ФИО5, суд первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права не учел, что Закарюкина А.В. и ФИО5 состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, в связи с этим суждение о том, что разница в доходах супругов не подтверждает наличие у умершего ФИО5 с учетом его собственных нужд возможности оказывать супруге Закарюкиной А.В. помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств существования, нельзя признать обоснованным.

Исходя из приведенного правового регулирования судебным инстанциям для разрешения вопроса о том, находилась ли Закарюкина А.В. на иждивении ФИО5, надлежало выяснить как размер общих доходов супругов, так и размер расходов супругов на содержание всей семьи, включая затраты на продукты питания, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт жилого помещения, приобретение лекарств для обоих супругов, бытовой техники, одежды, мебели и т.п. Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не устанавливались. При этом не принято во внимание, что сам по себе факт превышения размера пенсии Закарюкиной А.В. над величиной прожиточного минимума для пенсионера в Брянской области не означает, что помощь со стороны супруга не являлась для неё основным источником средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства также не установил, сославшись в обоснование вывода о законности принятого по делу решения только на то, что продолжительность брака Закарюкиной А.В. и ФИО5 составила менее 4 месяцев. При этом судом апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца Закарюкиной А.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с

ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, однако

Закарюкина А.В. и ФИО5 проживали совместно, вели общее хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ году вновь зарегистрировали брак, а также не учел, что действующее правовое регулирование не ставит возможность установления факта нахождения на иждивении супруга в зависимость от продолжительности брака.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи