Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3773/2019[88-4060/2020-(88-7164/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Д.О. к ФССП России, УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. о возмещении вреда, по кассационной жалобе Ломакиной Д.О. на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 июля 2019г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Ломакина Д.О. обратилась в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, ФССП России, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. о возмещении вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что принадлежащий ей автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак N был арестован судебным приставом-исполнителем и помещен на хранение на территории подразделения службы судебных приставов по адресу: "адрес". После снятия ареста автомобиль возвращен в поврежденном состоянии.

Просила взыскать в возмещение вреда 195 100 руб, расходы по независимой оценке 20 000 руб, судебные расходы. Решением Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2019г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ломакина Д.О. просит отменить решение суда от 17 июля 2019г. и апелляционное определение от 09 октября 2019г, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом, решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 марта 2017г. с Маковой (в настоящее время Ломакиной) Д.О. в пользу ООО "РусфинансБанк" взысканы денежные средства в размере 610 103 руб.

19 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N43035/147/48004-И.

14 ноября 2017г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области наложил арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, Мазда 3, государственный регистрационный знак N в акте о наложении ареста судебных пристав указал о наличии на заднем бампере автомобиля механических повреждений. Наложение ареста на автомобиль производилось в присутствии двоих понятых, должника, представителя взыскателя - Сухова О.Ю, судебного пристава по розыску МО по РД УФССП России по Липецкой области Шебанова П.Г, Баранова О.И.

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, установлен режим хранения без права пользования арестованным имуществом. Место хранения установлено по адресу: "адрес", а ответственным хранителем назначен отец должника - Баранов О.И.

09 июля 2019г. постановлением арест с автомобиля снят в связи с погашением должником задолженности по исполнительному производству за счет другого имущества. В этот же день транспортное средство передано должнику.

В акте о возвращении имущества Ломакина Д.О. указала на наличие повреждений на автомобиле: на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, переднем бампере, заднем бампере, крыше в виде деформации и сколов, на стекле крышки багажника в виде царапины и разрыв уплотнительной резинки, на заднем правом фонаре в виде трещины, стекло ветровое в виде скола, также отражено на наличие разрыва бампера, без указания на переднем или заднем.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации 1069, статьей 19 Федерального закона от 21 апреля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80, 81, 8282, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды нашли, что юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом суды исходил из того, что ответственность за сохранность арестованного автомобиля должника нес отец должника - Баранов О.И, которому транспортное средство передано на хранение. То обстоятельство, что местом хранения была определена территория подразделения службы судебных приставов, не является безусловным основанием для возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В абз. 1 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О указано, что в соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Указанным выше актом ответственным хранителем (лицом, принявшим имущество под охрану) арестованного имущества назначен отец должника - Баранов О.И.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 17 июля 2019г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакиной Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи