Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4279/2020[88-7393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2049/2018 по иску Романович Ольги Юрьевны к СНТ "Огонёк" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Романович Ольги Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Романович О.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Огонёк" о защите трудовых прав.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от

26 декабря 2018 г. заявленные исковые требования Романович О.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на СНТ "Огонек" обязанности выдать Романович О.Ю. трудовую книжку и в части взыскания с СНТ "Огонек" в пользу Романович О.Ю. ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, по 19 декабря 2017 г. в сумме 118863, 59 руб. и далее с 20 декабря 2017 г. по дату выдачи трудовой книжки - 588, 43 руб. в день. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романович О.Ю. состояла в трудовых отношениях с СНТ "Огонек" в должности бухгалтера с 15 мая 2016 г. по 5 марта 2017 г. В заключенном с истцом трудовом договоре от 15 мая 2016 г. N 02 указано, что он является договором по основной работе.

Согласно приказу СНТ "Огонек" от 15 мая 2016 г. N 2 г. Романович О.Ю. принята на работу бухгалтером по совместительству на условиях сокращенной рабочей недели с 15 мая 2016 г. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

Приказом СНТ "Огонек" от 5 марта 2017 г. N1 Романович О.Ю. уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от

20 февраля 2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Романович О.Ю, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что Романович О.Ю. исполняла трудовые обязанности как работник, для которого работа в СНТ "Огонёк" являлась основной, а доводы ответчиках о её работе на условиях внешнего совместительства признал недоказанными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации за задержку её выдачи, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, дав оценку представленным в материалы доказательствам, в том числе акт выездной проверки страхователя ООО "Энерго. Ком", проведенной специалистами филиала N 5 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации 19-20 января 2017 г, листки нетрудоспособности, содержащие указание на основное место работы Романович О.Ю. ООО "Энерго. Ком", приказ о приеме на работу в СНТ "Огонёк", штатное расписание, содержащее сведения о работе истца на условиях внешнего совместительства, установила, что Романович О.Ю. при трудоустройстве в СНТ "Огонёк" трудовую книжку не передавала, поскольку её трудовая книжка находилась по основному месту работы в ООО "Энерго. Ком".

Суд апелляционной инстанции также указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что данный срок подлежит исчислению с даты ознакомления с приказом об увольнении 5 марта 2013 г. Поскольку данные требования предъявлены истцом впервые 20 декабря 2017 г, с заявлением о восстановлении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока Романович О.Ю. не обращалась, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о пропуске Романович О.Ю. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 2, 65, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные Романович О.Ю. в кассационной жалобе доводы о том, что СНТ "Огонёк" являлось для неё основным местом работы, трудовая книжка была передана в отдел кадров при трудоустройстве, при увольнении ей не выдана, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что суд апелляционной инстанций, не дал оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном постановлении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласия истца с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеют правового значения, поскольку требования истца разрешены по существу и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романович Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи