Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2485/2020[88-4411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-765/2019 по иску Матвеева Николая Вадимовича к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матвеева Николая Вадимовича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев Н.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2019 года исковые требования Матвеева Н.В. удовлетворены частично, с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в его пользу взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 07 августа 2018 ода в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей, штраф - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает неправомерным снижение размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия установила, что Матвеев Н.В. и представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 указанного закона).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ООО "СпецСтройКубань" и Матвеевым Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство "Жилого комплекса "Трилогия" со встроенными помещениями, расположенного по адресу: "данные изъяты" и передать объект долевого строительства (квартиру с условным номером 148, общей площадью 39, 8 кв.м) его участнику в срок не позднее 28 февраля 2018 года, а последний - внести обусловленную договором сумму (1751200 рублей).

Принятые обязательства Матвеевым Н.В. выполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира передана по акту приема-передачи 08 августа 2018 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика и полученная последним 09 ноября 2018 года досудебная претензия не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Установив, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства и причины этих нарушений, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, размер штрафных санкций уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленных ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства участнику долевого строительства передан), периода просрочки, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Николая Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи