Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-456/2020-(8Г-4781/2019)[88-3377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4200/2019 по иску Винокуровой Надежды Владимировны к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокурова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 15 декабря 2014 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного дома "данные изъяты", расположенного на земельном участке в микрорайоне ПИКС г.Сургута и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 июня 2017 года. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры, стоимость которой с учетом уменьшения площади составила 3584400 рублей, подписан только 26 марта 2018 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года исковые требования Винокуровой Н.В. удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в её пользу взысканы неустойка в размере 230000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 116000 рублей, судебные расходы. Этим же решением суда с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7866 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2019 года, заявитель просит об изменении решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что размер взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом фактических обстоятельств дела (неправомерный отказ администрации г.Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактический ввод объекта в эксплуатацию, передача квартиры истцу по акту приема-передачи и т.д.). Обращает внимание на тяжелое финансовое положение компании и экономическую ситуацию в стране.

Судебная коллегия установила, что представитель АО "Желдорипотека" и Винокурова Н.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 указанного закона).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между ЗАО "Желдорипотека" и Винокуровой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного дома "данные изъяты", расположенного на земельном участке в микрорайоне ПИКС г.Сургута и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры, стоимость которой с учетом уменьшения площади составила 3584400 рублей, последняя передана 26 марта 2018 года.

08 мая 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за период с 01 июля 2017 года по 26 марта 2018 года, на которую ответчик ответил отказом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за требуемый период в размере 230000 рублей, штрафа - 116000 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не может быть состоятельной.

В п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей" с учетом причиненных кредиторам нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, суды пришли к выводу, что о взыскании в пользу Винокуровой Н.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы кассационной жалобы АО "Желдорипотека" о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи