Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4916/2019[88-2143/2020-(88-5475/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-96(7)/2019 по иску Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о приостановлении эксплуатации здания, возложении обязанности по приведению помещений в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" и кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и представления, возражений на жалобу и представление, представителя ФГКУ "Исправительная колония N 26 ГУФСИН по Свердловской области", ГУФСИН по Свердловской области, ФСИН России Тыченюк Т.В, принявшую участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с ФКУ ИК-26, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения кассационного представления, прокурора Теплову М.Н. о правомерности кассационного представления и отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о приостановлении эксплуатации здания, возложении обязанности в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения в помещениях здания единого помещения камерного типа в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. При недостаточности у ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств для выполнения указанной обязанности просил возложить на ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать финансирование вышеуказанных мероприятий.

В обоснование требований указал, что оборудование камер единого помещения камерного типа ФКУ ИК - 26 не соответствует требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Каталога "Специальные режимные изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденного приказом ФСИН от 27 июля 2007 года N 407, Свода правил СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Требования о приостановлении деятельности мотивированы со ссылкой на положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу:

привести углы оборудования камер здания в соответствие с требованиями п. 14.52 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП;

привести размеры полотен откидных коек, установленных в камерах, в соответствие с требованиями п. 12.3 Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденных приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года N 407;

оборудовать камеры штрафного изолятора здания откидными металлическими койками со сплошным заполнением из досок;

оборудовать камеры штрафного изолятора здания механизмами, обеспечивающими возможность фиксации откидных металлических коек в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора, установить ограждения ниш дежурного и рабочего освещения, средств видеонаблюдения металлическими решетками;

оборудовать форточки камер здания замковым устройством для запирания полотна с механизмами их закрывания;

проложить скрытно подводку трубопроводов к санитарным приборам, размещаемым в камерных помещениях здания;

смонтировать ограждения конструктивных элементов трубопровода системы отопления. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционное представление Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и апелляционная жалоба ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований. Указывает, что нормы Свода правил СП 308.1325800.2017, в соответствии с которым выявлены многочисленные нарушения при проведении капитального ремонта здания, не могут быть применены в силу того, что вступили в силу 21 апреля 2018 года. Нарушения, указанные прокурором, носят декларативный характер. Также указывает на несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты. Ссылается на то, что требование об оборудовании камер механизмами, обеспечивающими возможность фиксации откидных металлических коек в закрытом положении, а также требование привести размеры полотен откидных коек в соответствии с нормами закона, закреплено приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года N 407, который применим только к строящимся и реконструируемым следственным изоляторам, тюрьмам и исправительным учреждениям, отвечающим современным нормативным требованиям. Требование о возложении обязанности проложить скрытно подводку трубопроводов к санитарным приборам в камерах является неправомерным, поскольку прокладка трубопроводов в стенах, как того требует новое законодательство, относится к работам при проектировании строительства новых зданий, а не уже существующих. Ссылается на несогласие с установленным судом сроком - один год, в течение которого ответчик обязан произвести работы, поскольку разумность данного срока не обоснована. Также указывает, что учреждение является федеральным казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что на момент принятия решения готовилась техническая документация к предстоящему капитальному ремонту, при этом судом проигнорированы положения СП 17-02 Минюста России. Судом не дана надлежащая оценка распоряжению врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 08 декабря 2017 года о доведении до ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области лимитов бюджетных обязательств на приобретение строительных материалов для проведения капитального ремонта. Судом не дана оценка представленным прокурором доказательствам, не учтены требования Введения СП 308.1325800.2017 и его содержание. Указывает, что судом не истребовано у администрации исправительного учреждения задание на проектирование и не изучено. Судом не учтено, что ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, в связи с чем исключение ФСИН России и ГУФСИН России из числа ответчиков является неправомерным. Не соглашается с оставленным без рассмотрения ходатайством об отводе судьи суда первой инстанции Чеблуковой М.В.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области полагает доводы ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области несостоятельными, основанными на неправильном истолковании положений материального закона.

В возражениях на кассационное представление ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области просит отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на жалобу и представление, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ) по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области в оперативное управление.

Здание ЕКПТ возведено в 1987 году.

В период с 01 ноября 2017 года по 20 сентября 2018 года проведен капитальный ремонт указанного ЕПКТ, составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 24 сентября 2018 года.

Проведенной прокурором проверкой в деятельности ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в оборудовании ЕПКТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь п.п. 3, 5 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Минимальными стандартными правилами обращения с заключёнными, принятыми 30 августа 1955 года в Женеве, п.п. 1.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России N 130 - ДСП от 02 июня 2003 года (СП 17-02 Минюста России), Каталогом "Специальные режимные изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденным приказом ФСИН от 27 июля 2007 года N 407, исходил из того, что ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области не приняты необходимые меры по устранению части нарушений прокурора, подлежащих устранению.

Счел, что в связи с выявленными недостатками на ответчика подлежат возложению следующие обязанности: привести углы оборудования камер здания в соответствие с требованиями п. 14.52 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП; привести размеры полотен откидных коек, установленных в камерах, в соответствие с требованиями п. 12.3 Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденных приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года N 407; оборудовать камеры штрафного изолятора здания ЕПКТ откидными металлическими койками со сплошным заполнением из досок; оборудовать камеры штрафного изолятора здания ЕПКТ механизмами, обеспечивающими возможность фиксации откидных металлических коек в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора; установить ограждения ниш дежурного и рабочего освещения, средств видеонаблюдения металлическими решетками; оборудовать форточки камер здания ЕПКТ замковым устройством для запирания полотна с механизмами их закрывания; смонтировать ограждения конструктивных элементов трубопровода системы отопления; подводку трубопроводов к санитарным приборам, размещаемым в камерных помещениях здания ЕПКТ, проложить скрытно.

Суд не усмотрел оснований для понуждения установить ограждение радиоприемника, поскольку точки радиоприемников в камерах не имеется.

Отклонил требования: в части оборудования камеры здания ЕПКТ светильниками рабочего освещения на потолке (поскольку Свод правил, на который ссылается прокурор, вступил в силу 21 апреля 2018 года, а требованием Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации предусмотрено, что светильники дежурного освещения возможно размещать в нишах над дверью, что и имеет место в настоящем случае), в части установления мощности освещения 300 лк (поскольку такие требования предусмотрены новым Сводом правил, в отношении ИК особого режима, которой ИК-26 не является, тогда как названной выше Инструкцией освещенность помещений предусмотрена 100 лк для люминесцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания); в части покрытия пола в кабинах камер штрафного изолятора керамической плиткой, устройства деверей в туалетной комнате таким образом, чтобы полотна дверей открывались наружу (ввиду того, что данные требования закона выполнены); в части устройства вентиляции камер здания, обеспечив удаление воздуха через санитарные узлы (так как нормативный акт, на котором основано данное требование, относится к колониям особого режима, вентиляция в здании расположена под потолком, также имеется естественная вентиляция через форточки); в части понуждения разводки сети горячего водоснабжения (ввиду того, что в соответствии с указанной выше Инструкцией горячее водоснабжение в здании не предусмотрено, капитальный ремонт окончен, технической возможности с учетом уровня благоустройства пос. Б.Яр подвести горячее водоснабжение не имеется); в части оборудования санитарных узлов камер здания антивандальными унитазами со сливными бачками и умывальниками со смесителями и чугунными сифонами (поскольку Инструкцией допускается оборудование камер керамическими унитазами и умывальниками); о размещении в здании ЕКПТ санпропускника (в связи с тем, что его размещение допускается в отдельном здании).

Отказывая прокурору в приостановлении деятельности администрации ФКУ по содержанию заключенных, суд исходил из отсутствия доказательств угрозы для жизни и здоровью содержащихся в здании ЕКПТ лиц. Установил, что телесные повреждения, полученные заключенными, причинены самими осужденными, действия по их нанесению себе осужденными носят умышленный суицидальный и членовредительский характер. Допущенные администрацией колонии нарушения по ненадлежащему оборудованию камер не наносят вред жизни и здоровью осужденных при соблюдении ими условий и порядка отбытия ими наказания и не влекут вредного воздействия.

Суд отклонил требования прокурора к ответчикам ФСИН России и ГУФСИН России, сославшись на то, что в соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, обязанность устранить нарушение не подпадает под случаи субсидиарной ответственности, предусмотренные законом. Взыскал с ФКУ ИК-26 ГУФСИН Росси по Свердловской области государственную пошлину как с лица, не освобожденного от её уплаты, иск к которому удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы районного суда.

Однако с такими выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

В силу приведенных положений и разъяснений закона главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и уполномоченным собственником в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, является ФСИН России. Следовательно, при недостаточности у ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и соответствующий территориальный орган - ГУФСИН России по Свердловской области.

Между тем, при разрешении настоящего спора судами указанные нормы закона не применены, что повлекло за собой ошибочный вывод об отказе в удовлетворении требований прокурора к ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно п. 1.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России N 130 - ДСП от 02 июня 2003 года (СП 17-02 Минюста России) содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП об утверждении Инструкции СП 17-02 не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания названного приказа.

Здание исправительной колонии ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области возведено в 1987 году. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент правовые акты.

Учитывая, что предъявленные прокурором требования об устройстве скрытно подводки трубопроводов к санитарным приборам, размещаемым в камерных помещениях здания ЕПКТ, не относятся к требованиям об обеспечении и оборудовании здания ЕПКТ предметами мебели, обихода, инвентаря и прочего, фактически представляют собой требования об осуществлении капитального ремонта данного здания, то нормативы, установленные указанной Инструкцией СП 17-02, при разрешении этих требований применены быть не могут.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФСИН России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу п. 5 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Решение суда в части взыскания с данного ответчика государственной пошлины принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи